Решение по делу № 5-748/2012 от 23.10.2012

Дело № 5-132-748/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 23 октября 2012 года Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебныйучасток 08 октября 2012 года, в отношении Хмелькова С.Н., родившегося <ДАТА3> в р-ке Таджикистан,  гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ: 

Хмельков С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2012 года в 08 часов 55 мин. водитель Хмельков С.Н., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  следовал по <АДРЕС>с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Хмелькова С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В судебное заседание Хмельков С.Н. не явился, извещен судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст.25.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения Хмельковым С.Н. иего вина подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 ДД 019431 от 25 сентября 2012 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); - протоколом 34 ТУ 009503 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Хмельков С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)(л.д. 4); - протоколом 34 АМ 019755 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления Хмелькова С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) послужил отказ Хмелькова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- письменными <ФИО1> <ФИО2>, из которых следует, что <ДАТА4> в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте  или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался (л.д.7);  

- письменными объяснениями <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА5>  он управлял  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <АДРЕС>а <ДАТА6> на свадьбе вечером выпил водки. От прохождения освидетельствования на месте и  в медицинском  учреждении отказывается ( л.д.6).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона,  в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.    

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хмелькова С.Н. в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность Хмелькова С.Н. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хмелькова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью. Мировой судья Улуснова М.М. Постановление вступило в законную силу.