Решение от 22.12.2020 по делу № 2-2784/2020 от 22.12.2020

Дело №2-2784/2020

РЕШЕНИЕ                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукина Алексея Алексеевича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что решением от 24 сентября 2020 года в его пользу с ответчика взыскана стоимость товара 24389 руб. Данное решение вынесено по иску, поданному 19 марта 2020 года. С этой даты до 28 октября 2020 года им рассчитана неустойка в размере 54631 руб. 36 коп. за неудовлетворение его требования о возврате стоимости товара. Просит взыскать неустойку в указанном размере, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам заявления.

Представитель ответчика не явилась, извещена. Направила отзыв, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований применить к заявленному  размеру неустойки и штрафа, судебных расходов ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 5000 руб., во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование ссылается на то, что по своей правовой природе неустойка и штраф не могут служить средством обогащения, а признаны только компенсировать возможные убытки кредитора. Просит учесть, что по ранее вынесенному решению в пользу истца уже взыскан штраф в размере 12194 руб. 50 коп. Требование о взыскании неустойки истец мог включить в основные исковые требования, тем самым сократив свои расходы. Поскольку этого не сделано, имеет место злоупотребление правом. Заявленный размер расходов на услуги представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.      

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что 1 марта 2020 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 black 32Gb стоимостью 23490 руб. и защитное стекло стоимостью 899 руб. Товар передан в упаковке, в прилагающихся документах не указано, что товар был в употреблении. Таким образом, сотовый телефон продан как новый. 5 марта 2020 года истцом подана претензия с требованием вернуть стоимость телефона и защитного стекла, компенсировать расходы по экспертному исследованию, которым установлено, что телефон до его продажи был в употреблении. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить телефон для проверки качества, после которой вернуться к рассмотрению претензии. Истец отказался предоставить товар, и обратился в суд. Решением от 24 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товаров 24389 руб., штраф 12194 руб. 50 коп., за экспертное исследование 3000 руб., за юридические услуги 2000 руб. На истца возложена обязанность возвратить по требованию ответчика телефон Apple iPhone 7 black 32Gb в комплекте и защитное стекло. При рассмотрении дела, в рамках которого вынесено вышеуказанное решение, установлено, что при продаже товара были нарушены права истца на получение полной и достоверной информации о товаре, в частности, ему не было сообщено, что ранее товар уже был в употреблении. В связи с этим истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть стоимость товара. Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков продавец или организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Срок рассмотрения претензии истек 15 марта 2020 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 19 марта по 28 октября 2020 года. Зауказанный период ее размер составляет  54631 руб. 36 коп. (24389х1%х224).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

 Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика, судья на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 14000 руб. По такому же основанию размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.        

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соразмерно проделанной работе по составлению искового заявления в пользу истца взыскивается 1000 руб.  

            В силу ст.103  ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается государственная пошлина в размере 560 руб. 00 коп.                 

            Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 560 ░░░. 00 ░░░.    

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.