Решение по делу № 3-210/2013 от 15.07.2013

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района и  жителя сел. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 04 часов 00 минут, на ФАД Кавказ 964 км.  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками употребления алкоголя, от законного требования сотрудника ДПС о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

             <ФИО1>  в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА3> он был в г. Махачкала. После полуночи им сообщили, что умирает отец близкого родственника, который живет в с. <АДРЕС> района РД. Они с родственниками на двух машинах выехали из г. Махачкала. На бывшем посту ДПС Куларский их остановил наряд ДПС. Работник ДПС заявил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.  Ему предложили продуть в прибор Алкотектор. Результаты освидетельствования на месте ему не сообщили и попросили зайти в здание бывшего поста ДПС Куларский. Там работник ДПС, видя что они спешат, начал просто тянуть время. Его родственники ждали около полутора часов. Работник ДПС, сделав вид, что как бы сочувствует ему, предложил подписать пустые бланки протоколов и уехать. Он был готов подписать все что угодно. Он подписал пустые бланки протоколов, под диктовку работника ДПС сделал в протоколах записи. Понятых при составлении протоколов не было. На посту ДПС Куларский в то время находились три сотрудника ДПС.  Все протокола в его отношении составлены незаконно, так как он был абсолютно трезвым. Спиртные напитки он ни в тот день, ни на кануне не употреблял. В его действиях не имеется инкриминируемого ему состава административного правонарушения. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

       Вызванный в суд в качестве понятого <ФИО2> дал показания, согласно которым он с <ДАТА4> является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД и представил копию выписки из приказа о назначении на должность. Согласно его объяснениям, он <ДАТА3> в качестве стажера был на посту ДПС Куларский. Примерно в 4 часа утра инспектор ДПС <ФИО3> остановил <ФИО1> Он и другой стажер <ФИО4> были привлечены в качестве понятых. В их присутствии <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора германского производства.  То, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте он точно помнит, так как они приносили прибор из здания поста ДПС. Результаты освидетельствования на месте и продувал ли <ФИО1> прибор он не помнит,  так как прошло много времени. После освидетельствования с помощью Алкотектора ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако он отказался поехать в больницу. Протокола он подписывал, так как все эти действия были проведены с его участием.

        Опрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО5> дал показания, согласно которым в тот день его отцу в с. <АДРЕС> района стало плохо и они ездили туда. Когда остановили на посту ДПС Куларский <ФИО1> вышел из машины и пошел за ограждение поста ДПС. Они видели как <ФИО1> продул в прибор Алкотектер. После продувания <ФИО1> вместе с работниками ДПС зашли в здание поста ДПС. Мы не слышали о чем они там говорили и нас туда не пустили. Кроме <ФИО1> в том кабинете были только работники ДПС. Мы ждали примерно полтора часа. Через полтора часа <ФИО1> вышел из здания поста ДПС и объяснил, что он подписал все протокола.

           Вызванный в суд работник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение, выслушав объяснения понятого, выслушав объяснения свидетеля  суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.               

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

          Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

           Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица.

 Как усматривается из приложенного к материалам дела акта освидетельствования 05 СК  012652 <ФИО1> отказался от продувания прибора Алкотектор. Однако в суде установлено, что <ФИО1> продувал прибор Алкотектор по требованию работника ДПС, так как допрошенный в качестве понятого <ФИО2> не стал категорически утверждать в суде, что <ФИО1> отказался от продувания прибора Алкотектор. Таким образом, результаты освидетельствования на месте не отраджены в акте освидетельствования.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В суде установлено, что работники ДПС при оформлении материалов дела привлекли в качестве понятых двух стажеров ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции. В соответствии с нормами, закрепленными Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9>) в силу осуществления должностных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку  являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции  не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

          Таким образом, в суде установлено, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как он не отразил в акте освидетельствования результаты освидетельствования на месте и не привлек незаинтересованных в исходе дела двух понятых.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Водительское удостоверение за  <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащее <ФИО1>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу.

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.