Решение по делу № 11-127/2017 от 11.10.2017

Дело №11-127/2017                          мировой судья <данные изъяты>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Брунелевской С.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» к Брунелевской С.Д. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Брунелевской С.Д. в пользу ПАО «Квадра» -Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины».

установил:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация» (далее - ПАО «Квадра») обратилось к мировому судье с иском к Брунелевской С.Д. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По указанным основаниям просило мирового судью взыскать в его пользу с ответчика задолженность, возникшую в связи с неоплатой коммунальной услуги «отопление» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Советского района», Брунелевский А.А., Сухова Е.П.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брунелевская С.Д. просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей необоснованно взысканы денежные средства в указанном размере, поскольку данная коммунальная услуга выплачивается управляющей компании на основании выставленных ею квитанций, что не противоречит протоколу собрания собственников жилого дома, в свою очередь, ПАО «Квадра» платежных документов на оплату коммунальной услуги не выставляла.

ООО «УК Советского района» не предъявляло к ней претензий об оплате задолженности по коммунальной услуги «отопление».

Приводит довод о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии между ООО «УК Советского района» и истцом договорных отношений.

Ссылается, что истец не имеет права на предъявление иска в суд и взыскание платы за коммунальную услугу «отопление».

В судебном заседании представитель Брунелевской С.Д. по доверенности Брунелевский А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Квадра» по доверенности Тужикова Я.С. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Брунелевская С.Д., представитель ООО «УК Советского района», Сухова Е.П., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя Брунелевской С.Д. по доверенности Брунелевского А.Е., представителя ПАО «Квадра» по доверенности Тужиковой Я.С. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Мировым судьей установлено, что Брунелевская С.Д. с ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <...>

Сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение является Брунелевский <данные изъяты>.

Кроме того, по данному адресу с <...> года зарегистрирована Сухова С.Д..

Лицевые счета между собственниками разделены с ДД.ММ.ГГ. Между Брунелевской С.Д. и Суховой Е.П. заключено соглашение, по которому бремя содержания части жилого помещения, находящейся в собственности Брунелевской С.Д., с ДД.ММ.ГГ полностью несет она.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» мировой судья исходил из того обстоятельства, что ч.7 ст.155, ч.7.1 ст.155 ЖК РФ не исключают право ресурсоснабжающей организации требовать плату с собственников в случае ее невнесения при обстоятельствах, установленных по данному делу, ответчиком не доказан факт внесения денежных средств за коммунальную услугу «отопление» на счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи противоречит нормам материального права, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющей компанией с дома <...> с ДД.ММ.ГГ является ООО «УК Советского района», на основании договора от ДД.ММ.ГГ и решения собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

С данного периода управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, из представленных доказательств (квитанций об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) следует, что Брунелевская С.Д. вносит плату за коммунальные услуги управляющей организации, что не противоречит позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №***

Положения ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ предоставляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Пунктами 8, 14, 15, 16 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, регламентируется порядок оказания коммунальных услуг управляющей организацией, которая обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Мировой судья неверно истолковал нормы материального права, сделав вывод о том, что отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией предоставляет последней право непосредственного взыскания платы за коммунальные ресурсы с собственника жилого помещения.

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация в нарушение закона не заключила с управляющей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов, а в свою очередь, управляющая компания не перечислила полученные от ответчика платежи за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке, не может ставиться в вину потребителю коммунальных услуг, исполнившему свои обязанности своевременно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено с грубым нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Брунелевской С.Д. – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ – отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» к Брунелевской С.Д. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: