Решение по делу № 3-167/2014 от 02.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>

         И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД Мукаилов Р.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД, гражданина России, не работающего по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

УCТАНОВИЛ:

         На <ФИО1> составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <ДАТА3> о том, что он 02 мая  в 20 ч. 25 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         Допрошенный в судебном заседании  <ФИО1>  вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и показал, что <ДАТА4> около девяти часов вечера его остановили на ул. <АДРЕС>, города <АДРЕС> работники ДПС и заявили, что он находится в нетрезвом состоянии.  На что <ФИО1> возразил  им  и сказал, что в этот день он не пил, а выпил два бокала пива за день до этого. На месте его остановки, никакого освидетельствования не проводили, хотя <ФИО3>сказал инспектору, чтобы они его освидетельствовали на месте.  На требование о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор отказал, не указав причину отказа. <ФИО1> сказали, чтобы он на протоколе написал «выпил пиво» за что он никакой ответственности не понесет, что это  простая формальность.  Не зная как выйти из этой ситуации <ФИО1> в протоколе написал,  что выпил два бокала  пива,  хотя  пиво он пил во время обеда <ДАТА5> После этого его отвезли в медицинское учреждение. Там ему сказали продуть алкотестер и подождать в коридоре. Ни акта медицинского освидетельствования, ни показаний результата проведенного освидетельствования он не видел. Указанные в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  свидетели не присутствовали. Кроме сотрудников полиции никого не было. Считает, данный протокол составлен на него незаконно. Поэтому просит производство по делу прекратить.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения <ФИО1>  суд приходит к следующему. В силу п.2.7. правил дорожного движения водителю   запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся  состоянии  алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается что <ДАТА6> инспектором ДПС на <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого <ФИО1>  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>. Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его  результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА9>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых

внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

    Инспектор ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица которое управляет транспортным средством обязан, провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств «алкотестер» и направлять на медицинское освидетельствование этого лица при отказе пройти освидетельствование.

Однако, как установлено судом освидетельствование на месте не проводилось. Указанные в  акте об освидетельствовании на состояние опьянения свидетели не явились в судебное заседание, хотя были извещены надлежащим образом. Не явился и инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД <АДРЕС> пр-к полиции <ФИО4> В материалах дела инспектором указаны свидетели <ФИО5> Касумович, проживающий <АДРЕС> 7 линия <АДРЕС> и <ФИО6>, проживаюший <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 5 линия <АДРЕС>. Судом был направлен запрос в ГУП «ДТИ» по <АДРЕС> в связи с уточнением места проживания свидетеля <ФИО7> В ответном письме на запрос суда получен ответ, что по <АДРЕС> 5 линия <АДРЕС> вообще не значится. Также судом был направлен запрос в отдел УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> о предоставлении информации о регистрации граждан <ФИО5> Касумовича и <ФИО7>. В суд был направлен ответ на запрос, где указано, что <ФИО5> Касумович в <АДРЕС> зарегистрированным не значится, а <ФИО6> зарегистрирован по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Однако как выяснилось по адресу <АДРЕС> 17 находится не жилой дом, а Отдел внутренних дел <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

 В соответствии со ст.25.7 КоАП  РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

  Судом установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушении норм закона.   Также,  акт медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА10> составлен с нарушением норм закона. Согласно техническим характеристикам анализатора АКПЭ 01.01М, прибор подлежит поверке в органах Росстандарта с интервалом 12 месяцев. Как усматривается из чеков, приложенных к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора  <ДАТА11> Не указана в акте медицинского освидетельствования и дата допуска на проведение необходимых обследований психиатра-нарколога <ФИО8>   Также <ФИО1> не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования.

Судом  вышеприведенными доказательствами установлено, что направление на медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в нарушении требований норм закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> и.  вступивших в силу с <ДАТА9>.

 В указанном выше постановлении указанно, что при отказе этого лица освидетельствования  сотрудником ДПС он должен направить его на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на мед. освидетельствование нельзя признать за доказательство, так как для направления <ФИО1>  на мед. освидетельствование не имелось законных оснований указанных в Постановлении Правительства от <ДАТА13> <НОМЕР>. Суд считает протокол о направления <ФИО1> на мед. освидетельствование, а также акт <НОМЕР> не имеющим доказательственного значения, так как данное доказательство добыто с нарушением закона. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Указанные выше нарушения суд считает существенными и суд считает недоказанной вину <ФИО1>  в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах,  производство по делу <ФИО1> подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24.5  КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь   ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья  

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  прекратить за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района.

Мировой судья                                                                                           Мукаилов Р.М.