Решение по делу № 2-157/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-139-157/2013 года                                                                  

З О А Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области Л.Н. Черкесова, при секретаре Борзенко Л.А., 

с участием:

представителя истца Оксаниченко М.А.,

истца Зайцевой М.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой М. Н. к ООО «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская Областная Общественная Организация «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Зайцевой М.Н. к ООО «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры 29 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда, в которой проживает Зайцева М.Н. Указанная квартира находится на 4-м этаже 4-х этажного жилого дома. Причиной затопления квартиры стало аварийное состояние кровли многоквартирного жилого дома.

<ДАТА3> Зайцева М.Н. обратилась с письменной претензией в управляющую компанию - ООО «Строймонтаж» с требованием устранить многочисленные протечки кровли над своей квартирой.

<ДАТА4> ответчик письмом за <НОМЕР> сообщил Зайцевой М.Н., что ремонт кровли будет выполнен до <ДАТА5>

Однако, ремонт кровли в указанные сроки произведен не был, в связи с чем Зайцева М.Н. обратилась с жалобой в администрацию г. Волгограда.

<ДАТА6> Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда направил письменный ответ, в котором указал, что ремонт затечных пятен в квартире Зайцевой М.Н. запланирован управляющей организацией на ноябрь 2011 года.

Однако, до настоящего времени ответчик ремонт в квартире Зайцевой М.Н. не произвел. Согласноотчета <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС> размер материального ущерба составляет 39 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Зайцевой М.Н. материальный ущерб в сумме 39 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, сумму, уплаченную за оценку материального ущерба в размере 2 500 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Волгоградской Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Волгоградской Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Оксаниченко М.А. и Зайцева М.Н. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Строймонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора не представил.

  В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении  дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Волгоградской Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Оксаниченко М.А. и Зайцева М.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Мировым судьей установлено, что Зайцева М.Н. является собственником ? доли квартиры 29 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 55). 

<ДАТА2> произошло затопление квартиры 29 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда, в которой проживает Зайцева М.Н. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>) причиной затопления квартиры стало аварийное состояние кровли многоквартирного жилого дома.

На письменное обращение Зайцевой М.Н  в управляющую компанию - ООО «Строймонтаж» с требованием устранить многочисленные протечки кровли над своей квартирой, был получен ответ, что ремонт кровли будет выполнен до <ДАТА9>, что подтверждается ответом на обращение <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 6).

<ДАТА6> Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда направил письменный ответ Зайцевой М.Н. (л.д. 7), в котором указал, что ремонт затечных пятен в ее квартире запланирован управляющей организацией на ноябрь 2011 года.

Однако, до настоящего времени ответчик ремонт в квартире Зайцевой М.Н. не произвел. Притаких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровли, то есть по вине ответчика, который обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние общедомового имущества многоквартирного жилого <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г.Волгограда, в том числе и кровли.

При таких обстоятельствах мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, мировой судья исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта (л.д.15-37) стоимость восстановительного ремонта квартиры 29 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г. Волгограда составила 39 700 рублей.

 При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что указная сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку мировым судьей установлено, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества истцу, являющемуся потребителем, был причинен материальный ущерб, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

 Частью 6 статья 13 Закона РФ от 0<ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 200 рублей (39 700 рублей) (сумма материального ущерба) + 2 500 рублей (оценка материального ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда), мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 26 100 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зайцевой М.Н. штраф в размере 13 050 рублей и в пользу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - в размере 13 050 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Зайцевой М.Н. в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг по составлению сметного отчета в сумме 2 500 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.<АДРЕС>), актом приёма-передачи выполненных работ от <ДАТА13> (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 13).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу истца Зайцевой М.Н. судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ  квартиры в размере 2 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

  В подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 1 466 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 666 рублей (1 466 рублей (требование имущественного характера) + 200 рублей (требование неимущественного характера).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 233-235, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой М. Н. к ООО «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Зайцевой М. Н. в возмещение материального ущерба 39 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 2 500 рублей, штраф в размере 13 050 рублей.

Взыскать ООО «Строймонтаж» в пользу Волгоградской Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Волгоградской Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой М. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Строймонтаж» о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме  1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                                 Л.Н. Черкесова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                 Л.Н. Черкесова