Решение по делу № 5-519/2017 от 04.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., рассмотрев административное дело по ст.12.26 ч. 1 Ко АП РФ в отношении Бочкарева Сергея Евгеньевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - разнорабочий, проживающего по адресу:  <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

            ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестравскому району лейтенантом полиции <ФИО1>      составлен протокол об административном правонарушении в

отношении Бочкарева С.Е. согласно которому, <ДАТА> в 12 час. 35 мин на а/д 98 км Самара- Пугачев <ФИО2> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ,  о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен административный протокол - <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и  пояснил суду, что <ДАТА> утром он приехал с работы и жены попросила  отвезти её в магазин. Перед тем как ехать в магазин он поел окрошку. По пути в магазин он был остановлен сотрудниками  ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения с помощью аппарата  «Алкотестер». Он продышал в трубку три раза, аппарат ничего не показал. Лишь на третий раз прибор показал 0,022 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, так как был абсолютно трезв. Кроме кваса  никаких алкогольных напитков в этот день и накануне он не употреблял.

В судебном заседании лицо, составившее протокол - <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА> года совместно с сотрудником  ГИБДД <ФИО3> осуществляли дежурство на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Патрулирование осуществляли в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Примерно в 12 часов 30 минут ими была остановлена автомашина ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Бочкарева С.Е. <ФИО4> был остановлен за то, что не было ремней, но позже у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Поэтому <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Юпитер» 005302. Пробу проводили  три раза. Лишь на третий раз  прибор показал 0,022 мг/л. Поскольку прибор показал отрицательную пробу  и при наличии других признаков - запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь водителю <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. В связи с чем на <ФИО4> был составлен административный протокол по ст.  12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол - Бочкарева С.Е., лицо - составившее протокол - <ФИО1>, изучив  материалы дела, мировой  судья считает, что оно подлежит прекращению по следующим основаниям.                                                           Судом установлено, что основанием для составления административного протокола в отношении Бочкарева С.Е. по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он <ДАТА> в 12 час. 35 мин на а/д 98 км Самара-Пугачев управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.         

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер

административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,            а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 3 Правил ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА> <НОМЕР>  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 названных  Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Как усматривается из материалов дела, и следует из показаний <ФИО1> и <ФИО3>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  водителя Бочкарева С.Е., послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

 Между тем, судом установлено, <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер 005302, прошедшего проверку <ДАТА>, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 082260 от <ДАТА> года.

Согласно  указанного акта показания прибора составили 0, 022 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, не превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно -0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Результат освидетельствования на приборе Юпитер - состояние опьянения не установлено.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Таким образом, при  наличии положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляющих 0,022 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха и указанных признаках алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка - у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Бочкарева С.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального, контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ^ Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. На основании ч.б ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч.З ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. На основании ч.б ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно представленной суду видеосъемке по настоящему административному делу, процесс освидетельствования Бочкарева С.Е. на приборе Юпитер 005302 -на указанной видеосъемке -отсутствует. Понятые в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны. Таким образом, суд считает недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу - протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, суд считает необходимым административное дело в отношении Бочкарева Сергея Евгеньевича - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : Дело об административном правонарушении в отношении Бочкарева Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П. Постановление вступило в законную силу_________________________________________