Решение по делу № 2-71/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя СРОО «Дорожный Альянс» Иванушкина С.П.,

истца Обидного А.Ю.

представителя ответчика Курнева А.И., при секретаре Семикиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2013 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Обидного Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,  

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Дорожный Альянс» в защиту интересов Обидного А.Ю. обратилось к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 13.20 часов в г.Балаково на Саратовском шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Обидному А.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> Виновником ДТП признан водитель <ФИО1> Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> застрахован от ущерба в ОАО СК «Астро-Волга» на страховую сумму 375 000 рублей. В октябре 2012 г. Обидным А.Ю. ответчику были поданы необходимые документы для выплаты страховки. ОАО СК «Астро-Волга» данный случай страховым признал и <ДАТА3> перечислил в счет возмещения ущерба Обидному 21 290 рублей. Тем не менее, на основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составила 24 217 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу по выплате и реальному ущербу в размере 2 927 рублей. Так же, в результате повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля в целом. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> г. утрата товарной стоимости составила 4 831 рубль 55 копеек. Стоимость услуг независимых экспертиз, оплаченных СРОО «Дорожный Альянс» составила 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. При обращении в суд СРОО «Дорожный Альянс» пришлось воспользоваться услугами представителя. Согласно тарифу организации-представителя и платежному поручению сумма юридических услуг составила 5 000 рублей. В части взыскания с ответчика разницу по выплате и реальному ущербу в размере 2 927 рублей представитель истца отказался, так как ответчиком добровольно эта сумма была перечислена Обидному на его расчетный счет. Таким образом, СРОО «Дорожный Альянс» просит суд взыскать с ответчика в пользу Обидного А.Ю. сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 831 рубля 55 копеек, взыскать штраф за нарушение прав потребителей 50%, а также взыскать в пользу СРОО «Дорожный Альянс» судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 рублей, по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, изготовление копий отчетов в сумме 800 рублей.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Истец Обидный А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил также суду, что судебных расходов никаких он не понес.

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга»  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просит отказать.

Выслушав представителя истца, истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, мировой судья считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указано на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено мировым судьей, в договоре страхования от <ДАТА5> указано, что неотъемлемыми частями договора являются Правила страхования средств автотранспорта. Факт получения истцом Правил удостоверен подписью истца на страховом полисе (л.д.32).

Истец Обидный А.Ю. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, что сторонами не оспаривается.

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что <ДАТА6> произошло ДТП с участием принадлежащего Обидному А.Ю. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> (л.д.34).

Поскольку по договору КАСКО Обидный А.Ю. застраховал указанный автомобиль у ответчика, то правомерно Обидный А.Ю. обратился к ответчику за возмещением утраты товарной стоимости своего автомобиля, так как утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Дорожный Альянс» <НОМЕР> (утс) от <ДАТА7>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа составляет 4 831 рубль 55 копеек (л.д. 21-29). Указанный отчет судом проверен, признан правильным и принят во внимание, так как при проведении экспертизы использовались методические руководства для судебных экспертов, рекомендованные для использования при проведении подобных экспертиз. Кроме того, ответчиком данный отчет эксперта не оспаривался в ходе судебного заседания.

Специальные познания, а также квалификация экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствами (л.д.16).

Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП.

<ДАТА8> Обидным А.Ю. (истцом) ОАО СК «Астро-Волга» была вручена претензия, в которой истец просил ответчика произвести выплату разницы ущерба, а также выплатить стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 831 рубля 55 копеек. Ответчиком претензия была удовлетворена только в части выплаты разницы восстановительного ремонта транспортного средства, однако в остальной части претензия осталась без ответа и на момент вынесения решения ответа от ОАО СК «Астро-Волга» в адрес истца не поступало.

Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля подлежит взысканию в пользу истца в размере 4 831 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, мировой судья не может признать правомерным и обоснованным требование СРОО «Дорожный Альянс» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 13 800 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО «Дорожный Альянс», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Обидного А.Ю. (л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от <ДАТА10>) (далее - Закон N 2300-1), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 9 части 2 ст. 45 Закона N 2300-1 Общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Как следует из представленной копии устава, СРОО «Дорожный Альянс» является общественной организацией, для достижения уставных целей, в частности: решения задач по безопасному использованию, страхованию, эксплуатации автотранспортных средств, защите прав, законных интересов членов Организации, а также физических и юридических лиц на территории Самарской области, организация обеспечивает консультирование и юридическую защиту по возникающим вопросам, представляет и защищает права и законные интересы членов организации.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. Перечисление 50% от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания судебных расходов в пользу СРОО «Дорожный Альянс» мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку СРОО «Дорожный Альянс», действующий в интересах Обидного А.Ю., в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с учетом указанных норм права, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (Обидного А.Ю.) в размере 1207 рублей 89 копеек, в пользу СРОО «Дорожный Альянс» в размере 1207 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,945, 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 38, 46, 88, 96-100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Обидного Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.         

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Обидного Алексея Юрьевича страховую выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 831 рубля 55 копеек, штраф в размере 1207 рублей 89 копеек, всего 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» штраф в размере 1207 (одна тысяча двести семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                    Е.В. Воронкова