Решение по делу № 1-17/2021 от 13.04.2021

УИД 31МS0007-01-2021-001379-14                                         Дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  г. Белгород 13 апреля 2021 года Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Щеблыкина В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Заздравных И.Э., подсудимого Митрофанова С.П., защитника подсудимого - адвоката ЦАК Белгородского района Скляровой Р.А., представившей ордер №000999 от 06.04.2021,

         при секретаре Рубаненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело  по обвинению 

Митрофанова Сергея Петровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Митрофанов С.П. обвиняется в совершении кражи в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так,   30 ноября 2020 года в период времени с 12:00 час. по 12:30 час. Митрофанов С.П., находясь в помещении торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Пригородный, ул. Щорса, д. 64 «б», тайно похитил аккумуляторную батарею с аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки  «BOSCH» (Бош) 12B LI-ION, стоимостью 2790 руб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину материальный ущерб на вышеуказанную сумму.Мировой судья                                                                                          

В судебном заседании  Митрофанов С.П. виновным себя признавал полностью, пояснил, что летом 2020 года он взял для ремонта в квартире у знакомого по имени Виктор дрель - шуруповерт. При его использовании аккумуляторная батарея села и он сообщил об этом соседу, чтобы тот подзарядил батарею. Однако Виктор сообщил ему, что батарея сломалась и зарядить ее невозможно, и нужно купить новую батарею. В связи с чем, он <ДАТА4>  отправился в ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, микрорайон Пригородный, ул. <АДРЕС>, д. 64 «б», где совершил кражу аккумуляторной батареи с аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки  «BOSCH» (Бош) 12B LI-ION, стоимостью 2790 руб., и в последующем передал ее соседу. В содеянном раскаялся.

Помимо признания Митрофановым С.П. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена: протоколами допросов представителя потерпевшего <ФИО1>, осмотра места происшествия, предметов, заключениями товароведческой экспертизы и иными доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что он работает специалистом отдела по предотвращению внештатных ситуаций  ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, микрорайон Пригородный, ул. <АДРЕС>, д. 64 «б». <ДАТА5> при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения сотрудниками магазина был выявлен факт недостачи аккумуляторной батареи одного из шуруповертов, как выяснилось аккумуляторной батареи с аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки  «BOSCH» (Бош) 12B LI-ION, стоимостью 2790 руб. После просмотра архива видеозаписи с камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи <ДАТА6> около 12 час. 20 мин. неизвестным им мужчиной. После чего вся информация была передана в полицию. В последствии Митрофановым С.М. имущество в рабочем состоянии  было возвращено в магазин, претензий материального характера к нему не имеется (л.д. 61-63, 123-124). 

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому  было осмотрено помещение магазина  ТЦ «Леруа Мерлен»  после совершения преступления (л.д. 15-18).

На основании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8>  в серверной комнате магазина ТЦ «Леруа Мерлен»  в ходе осмотра был изъят оптический  диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт кражи аккумуляторной батареи с аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки  «BOSCH»  (л.д. 21-24).

Протоколом личного досмотра Митрофанова С.П. от <ДАТА9>, в ходе которого была изъята аккумуляторная батарея с аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки  «BOSCH» (л.д.26-27).

Протоколами осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которых были осмотрены оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, подтверждающих факт кражи, а также  аккумуляторная батарея с аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки  «BOSCH»  (л.д. 79-84, 72-74), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 75).

По заключению экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12>  среднерыночная  стоимость аккумуляторной батареи с аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки  «BOSCH»  составляет 2 790 руб. (л.д. 67-68, 108-111).

Все вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертизы обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных на экспертизу объектов с учетом материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности изложенные доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу. Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено. Показания представителя потерпевшего согласуются между собой и материалами дела, а также признанием своей вины подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также показания подсудимого на стадии предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Митрофанова С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Митрофанова С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшего. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что и реализовал.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Митрофанов С.П. не судим, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения сведений о месте нахождения похищенного имущества, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.

 Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить Митрофанову С.П. наказание не связанное с лишением свободы.

В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого (отсутствие у него работы, пенсионный возраст), состояние его здоровья (в настоящее время проходит длительное стационарное лечение в связи с тяжелым заболеванием), а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает необходимым назначить Митрофанову С.П. наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи по указанным выше основаниям.

Предусмотренных уголовным законом (ст. 53 ч. 6 УК РФ) препятствий для применения к подсудимому указанного вида наказания не имеется. 

Меру процессуального принуждения Митрофанову С.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что Митрофанов С.А. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, который был прекращен не по его инициативе, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, а также ввиду тяжелого материального положения подсудимого и состояния его здоровья, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3000 рублей, связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит отнести за счет бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Митрофанова Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца, установив следующие ограничения и обязанности: 

не изменять место жительства - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1, и не выезжать за пределы территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, помощи правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при возникновения чрезвычайных ситуаций; 

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время, установленные инспекцией. 

Меру процессуального принуждения  Митрофанову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею с аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки  «BOSCH»  оставить в пользовании их законного владельца, оптический компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Скляровой Р.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, в размере 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                         В.В. Щеблыкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>