Решение по делу № 5-326/2012 от 16.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-326/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 16 апреля 2012 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец  Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство Арефьева А.П.,

защитника - адвоката Ботнарюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> административное дело Арефьева Александра Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Арефьеву А.П. вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, на прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проезжей части, Арефьев А.П. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии алкогольного опьянения,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Арефьеву А.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   В судебном заседании Арефьев А.П. вину не признал, оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.  

По существу проступка Арефьев А.П. показал, что не употреблял в тот день алкоголь. Если сотрудники ГИБДД подозревали, что он употреблял алкоголь или наркотические вещества, то почему они не взяли у него анализ крови и мочи, он им предлагал, на что получил отказ.    Арефьев А.П. считает, что сотрудники ГИБДД отказали ему еще потому, что у него с сотрудниками был небольшой конфликт возле здания ОМВД.   Он поставил автомобиль под запрещающим знаком возле здания ОМВД, по ул. <АДРЕС>.   Его  мама была внутри здания, на нее вроде кто-то напал.    Арефьев А.П. приехав туда с отцом и поставил машину под знаком, потому что спешил.   Тут сотрудник ему сказал: «Уберите машину». На что он ему ответил: «Уберите сначала свою, а потом и я уберу».   Перед выездом, дома Арефьев А.П. принял лекарство сок Алоэ, который ему прописал врач.   Накануне, вечером <ДАТА4> он употреблял спиртное, пил пиво за футбольным матчем.   Об этом он сказал врачу в наркологии.

Защитник-адвокат Ботнарюк М.Д. в судебном заседании доводы Арефьева А.П. поддержал, настаивал на невиновности своего доверителя.   По мнению Ботнарюк М.Д. сотрудники ГИБДД не правы. Понятые показали, что Арефьев А.П. не был пьян, он попросил пройти тест на алкоголь еще раз, но ему было отказано.    Когда его повезли в наркологию, под угрозой того, что отберут права, тест показал положительный. Врач- нарколог допустил две ошибки, первое, это то, что трубку он брал не новую, а откуда- то из тазика, вторая ошибка, то что номер инвентаризационный отсутствует в акте. Фраза сотрудников ГИБДД: «он трезвый и мы его везем на освидетельствование», подтверждает сговор сотрудников с врачом.   На все события и действия сотрудников ГИБДД повлиял конфликт с сотрудниками полиции.

Выслушав объяснения Арефьева А.П., адвоката Ботнарюк М.Д., допросив лицо, составившее протокол <ФИО1> свидетелей <ФИО2> В.Н., <ФИО3> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> Правил дорожного движения устанавливает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3> Арефьев А.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несмотря на отрицание вины, виновность Арефьева А.П. подтверждается показаниями лица, составившего протокол.

Лицо, составившее протокол <ФИО1> показал, что оформлял на Арефьева А.П. административный протокол.   В марте месяце они с напарником патрулировали по улицам города. В ГИБДД получили указание подъехать к зданию ОМВД по ул. <АДРЕС>, там была конфликтная ситуация. Экипаж <ФИО1> прибыл для проверки. Подъезжая к зданию ОМВД обратили внимание на автомобиль без госномеров, который нарушил правила дорожного движения.    Они подошли к нему и при обращении обратили внимание, что от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии понятых водителя попросили пройти тест. Пройдя тест, который, показал по нулям, предложили ему пройти повторное освидетельствование в наркологии. Там он прошел тест и врач подтвердил наличие алкоголя, после чего был составлен протокол.   Конфликта между ними не происходило, человек вел себя достойно.   Отказ от письменных объяснений водитель мотивировал Конституцией РФ.   У него имелись признаки опьянения: краснота глазных яблок, резкий запах изо рта.   Если бы водитель отказался от повторного медосвидетельствования, тогда бы они составили протокол по другой статье.

Виновность Арефьева А.П., обстоятельства совершения им проступка, также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 29.7 КоАП РФ: 

- протоколом от <ДАТА3>;

- протоколом отстранения от управления от <ДАТА3>, из которого следует, что Арефьев А.П. отстранен от управления т/с, при наличии подозрения на состояние опьянения (запах алкоголя, покраснение скляров), в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>;

- актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым врачом ГУ РК «ВПБ» Ризвановым А.Т., установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом Арефьевым А.П. воздухе в количестве 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО3> показал следующее.   По времени точно он не помнит, но дело было ночью.   Он возвращался из ночного клуба на такси. Машину остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми.  Молодой человек прошел тест на алкоголь при нем и водителе такси и тест показал, что он не пьян.   По внешнему виду было видно что он не был пьян, был совершенно трезвый.   После теста ему предложили пройти освидетельствование в наркологии.   Он попросил пройти тест еще раз, на что ему отказали и сказали, что его повезут на освидетельствование в наркологию.

Свидетель <ФИО6> показал, что работает в такси «Тиман». У него был заказ, он вез пассажира, это было примерно в марте.   В этот день он работал в ночь. Около часа ночи ехал с пассажиром. Его машину остановили сотрудники ГИБДД около светофора и попросили быть понятыми при освидетельствовании. Там стояла машина <ОБЕЗЛИЧИНО> без госномеров и машина сотрудников ГИБДД.  Они с пассажиром сели в машину ГИБДД.   Сначала опросили его пассажира, затем инспектор, который сидел за рулем, достал трубку распечатал при нас и попросил в нее дуть, парень дунул и алкотестер показал по нулям. Инспектор тогда сказал, что его повезут на освидетельствование в наркологию. Тогда парень попросил еще раз дуть в трубку, на что инспектор отказал ему, сказав что его повезут в наркологию. <ФИО6> говорил им, что запаха алкоголя от него он не слышал, разве что от пассажира такси.   В лицо <ФИО6> парня не видел, он сидел на заднем сиденье, а кресла были высокие.  Парень тогда спросил, свободен ли он, на что сотрудник сказал, что сейчас поедут в наркологию. Сотрудник ГИБДД попросил у <ФИО6> номер телефона и сказал, что потом ему позвонят для подписания протокола. Он с пассажиром вышли, а остальные уехали в наркологию. Где то примерно в течении часа инспектор позвонил и попросил чтобы тот подъехал и подписал бумаги. Он сказал, что в наркологии алкотестер показал алкоголь, на что свидетель даже удивился.    Он же им говорил, что тот водитель не был пьян и алкоголем от него не пахло.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Оценивая доказательства по делу, а именно протокол об отстранении и направлении на освидетельствование, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ о том, что отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами  в присутствии двух понятых.  

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).  

Субъективное восприятие понятыми физического состояния лица, отстраняемого от управления транспортным средством и направляемого на медицинское освидетельствование не относятся к числу предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований к прекращению производства по делу и освобождению от ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде.

Показания <ФИО6> и <ФИО3> в части того, что Арефьев А.П. был трезв и у него отсутствовал запах алкоголя судом отвергаются и как предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, трактуемые в пользу обвиняемого, неустранимые сомнения не учитываются.

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 Правил).

Согласно акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом КУ РК «ВПБ» в выдыхаемом Арефьевым А.П. воздухе обнаружены пары алкоголя значением 0,16 мг/л.   В акт освидетельствования занесены объяснения Арефьева А.П. об употреблении <ДАТА4> в 01час.20мин. ночи пива в количестве 3 литров.   Освидетельствование произведено прибором Alcotest 6510 Drager.   Проверка прибора производилась <ДАТА8>, то есть на день освидетельствования Арефьева А.П. отведенные до следующей проверки 6 месяцев со дня последней не истекли.

Судом отвергаются и доводы стороны защиты в части того, что при освидетельствовании на месте Арефьеву А.П. не была предоставлена возможность пройти тест на алкоголь повторно и его повезли в стационар.

В судебном заседании лицо, составившее протокол <ФИО1> показал, что у него, как у должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать нахождение водителя Арефьева А.П. в состоянии алкогольного опьянения.   Следовательно, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,   <ФИО1> был вправе направить Арефьева А.П. на медицинское освидетельствование в стационар, в силу прямого указания подпункта «в» пункта 10 Правил.

Отказавшись от дачи письменных объяснений Арефьев А.П. не воспользовался правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.   Данные действия не повлияли на соблюдение прав деликвента в судебном заседании.   Отрицание вины Арефьевым А.П., суд оценивает как способ защиты.   Объяснения о конфликте с полицейскими по поводу его остановки у здания ОМВД и принятия им до выезда спиртосодержащего лекарства, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.   Давая такие объяснения, Арефьев А.П. препятствует правильному установлению фактических обстоятельств правонарушения, стремиться избежать ответственности.  

Лицо, составившее протокол <ФИО1> показал, что конфликтной ситуации между ним и Арефьевым А.П. не происходило, водитель вел себя достойно.   Свидетели <ФИО6> и <ФИО3> в своих показаниях также не сообщили суду о наличии конфликта Арефьева А.П. с сотрудниками полиции и не показали о давлении со стороны инспекторов на деликвента.  

Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину Арефьева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.  

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру  проступка суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что деликвент нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, а равно обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести проступка, личности виновного, суд считает назначить минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Арефьева Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9> оставить на хранении в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено <ДАТА10>   День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья                                                                                                 Лубенец  Н.В.

Дело № 5-326/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 16 апреля 2012 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец  Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство Арефьева А.П.,

защитника - адвоката Ботнарюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> административное дело Арефьева Александра Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Арефьева Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9> оставить на хранении в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Составление мотивированного постановления отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела.   День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья                                                                                              Лубенец  Н.В.