Решение по делу № 2-614/2011 от 25.07.2011

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/11 по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Арляпову Максиму Алексеевичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненногоДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ»)обратилось в суд с иском к Арляпову М.А. о взыскании10435 рублей 38 копеек - разницы суммы ущерба, 417 рублей  50 копеек - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 12.05 на ул. <АДРЕС> 13/106 в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Лацетти <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и а/м МАЗ-53360 р/з <НОМЕР>, под управлением водителя Арляпова М.А. Материалами ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Арляповым М.А. п.8.1 ПДД РФ, в результате чего а/м получили механические повреждения. А/м Шевроле Лацетти <НОМЕР> застрахован в Пензенском филиале ОАО «Межотраслевой страховой центр» по риску КАСКО (Полис серии КТС-25 <НОМЕР> от <ДАТА3>). <ДАТА4> страхователь - <ФИО2> обратилась в ОАО «МСЦ» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», причиненный ее а/м. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного а/м «Межотраслевой страховой центр» составила 31476 рублей 40 копеек. Страховщик, исполняя свои обязанности по Договору, возместил страхователю убытки в сумме 31467 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> Гражданская ответственность причинителя вреда Арляпова М.А. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис серии ВВВ <НОМЕР>). Страховщик возместил ущерб частично, в соответствии с законодательством об ОСАГО, предусматривающим выплату страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали в сумме 21041 рубль 02 копейки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> Разница между суммой, выплаченной потерпевшему лицу и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, составляет 10435 рублей 38 копеек (31467 рублей 40 копеек - 21041 рубль 02 копейки).

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр», исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и должным образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - <ФИО3>, в судебное заседание не явился, своевременно и должным образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА2> в 12.05 на ул. <АДРЕС> 13/106 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Арляпова М.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ и с участием <ФИО1>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Шевроле Лацетти <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО2>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 58 ТН 600483.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, в действиях Арляпова М.А. присутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ - управляя а/м, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произвел наезд на а/м Шевроле Лацетти <НОМЕР>, водитель <ФИО1> Определение никем не оспаривается и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт    Арляпова М.А. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Истец застраховала а/м в ОАО «МСЦ», о чем представлен полис страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 <НОМЕР>.

На основании 1) отчета <НОМЕР> от 05..03.2010 года, «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового а/м марки Шевроле Лацетти <НОМЕР>, оценщика ООО «Эксперт-Плюс», где стоимость восстановительного ремонта а/М истца определена в сумме 31476,40 руб., 2) акта <НОМЕР> от <ДАТА9> о страховом событии по риску «ущерб», -  истец выплатил <ФИО2> платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> 31476,40 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возщмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Арляпова М.А. при управлении а/м МАЗ-53360 р/з <НОМЕР> была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», о чём свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>, истец предъявил требование ЗАО «Объединённая страховая компания» на выплату страхового возмещения в порядке суброгации, которое удовлетворено частично в сумме 21041,02 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10>

Недоплата составляет: 31467,40 руб. - 21041,02 руб. = 10435,38 руб.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах следует вывод, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  417 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, о чем представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА11> года..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Арляпову Максиму Алексеевичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Арляпова Максима Алексеевича в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» 10435 рублей 38 копеек - разницу суммы ущерба, 417 рублей  50 копеек - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 10852 рубля 88 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. Тольятти <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья А.И. Кошлин

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья А.И.Кошлин