Решение по делу № 12-13/2017 (12-271/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-13/2017                          ...

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 г.          г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Вихарева И.Л.,

представителей АО «...» Б., А.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу А. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» ... от 03.12.2016г. по материалу проверки КУСП ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Вихарева И. Л., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» ... от 03.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Вихарева И.Л. за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что ... Вихарев И.Л. при попытке хищения металла весом 2 кг стоимостью ... рублей с территории АО «...» был задержан на проходной, ответственность за покушение на мелкое хищение Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «...» А. обратилась с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях Вихарева И.Л. усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление А. и Б. настаивали на отмене постановления по доводам жалобы. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, доводов по жалобе не высказал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов на проходной АО «...» при выходе с территории АО «...» был задержан Вихарев И.Л., у которого обнаружен и изъят металл весом 2 кг стоимостью ... рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях Вихарева И.Л. присутствовал умысел на завладение имуществом предприятия и произошло его фактическое изъятие, Вихарев И.Л. имел возможность распорядиться похищенным, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

        Кроме того, с учетом изложенного выше, при проведении проверки и принятии решения по материалу КУСП ... УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» не было выяснено, имеются ли на территории АО «...» другие предприятия или организации, что повлияло на обоснованность принятого решения.

        Кроме того, представленные материалы содержат определение от 05.11.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, однако обжалуемым постановлением, поименованным «о прекращении дела об административном правонарушении», фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что недопустимо, поскольку дело уже возбуждено.

        Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в настоящее время не истек с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 03.12.2016 года и направления дела в МО МВД России «Чусовской» для принятия законного и обоснованного решения.

      Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

     Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» ... от 03.12.2016г. по материалу проверки КУСП ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Вихарева И. Л., отменить, направить дело в МО МВД России «Чусовской» для принятия законного и обоснованного решения.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья В.В.Меледин