Решение по делу № 1-11/2021 от 26.04.2021

                                                                                                                   <НОМЕР>

                                       Постановление

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>                                                                               

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>,

         с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>,

         защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

         подсудимого <ФИО5>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, женатого, детей нет, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

                                                          установил:

  <ФИО5> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от <ДАТА4> <НОМЕР>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с приказом МВД России <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», осуществляет исполнение государственной функции в области дорожного движения, и уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

  Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> старший сержант полиции <ФИО6> (далее по тексту - инспектор ДПС), является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от служебной зависимости.

  <ДАТА6> в 11 часов 20 минут, инспектором ДПС, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению правонарушений, выявлен факт нарушения ПДД  предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок. Принимая факт совершения административного правонарушения, и осознавая, что инспектор ДПС, был в форменном обмундировании, являлся действующим сотрудником полиции, должностным лицом и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в связи, с чем не только уполномоченным на производство административной процедуры, но и обязанным привлечением лиц, совершивших административное правонарушение, к установленной законом ответственности, и не выполнение данной обязанности со стороны инспектора ДПС, как должностного лица являлось незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, <ФИО5>, в тот же день в указанное время, находясь в на переднем пассажирском сидении  служебного автомобиля ДПС марки «УАЗ ПАТРИОТ», с государственными регистрационными знаками В 0198 05 регион, припаркованного возле д. 1 «г» по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, желая избежать административной ответственности за совершение выявленного в его действиях административного правонарушения и самой процедуры, связанной с привлечением его к административной ответственности, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны инспектора ДПС, руководствуясь мотивом, названным выше, предложил инспектору ДПС, взятку в сумме 500 (пятьсот) рублей, с целью совершения инспектором ДПС, заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечения <ФИО5>, к административной ответственности по  ч.1 ст.20.25 КоАП, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, несмотря на неоднократные разъяснения инспектора ДПС о том, что действия, которые намерен совершить <ФИО5>  являются преступлением, а именно дача взятки должностному лицу, <ФИО5> намеренно, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий, игнорируя указанные предупреждения инспектора ДПС,  умышленно положил  возле рычага переключателя служебного автомобиля в качестве взятки, за совершение последним указанного бездействия в пользу <ФИО5>, три купюры банка России достоинством 100 (сто) рублей каждая и одну купюру банка России достоинством 200 (двести) рублей. Однако, инспектор ДПС осознавая, что получение им денег от <ФИО5>, за не привлечение последнего к административной ответственности, является преступлением, т.е. получение взятки, за совершение которого инспектор ДПС, может понести наказание в виде лишения свободы, отказался принимать от <ФИО5> переданные тем денежные средства в сумме 500 рублей, и сообщил о противоправных действиях <ФИО7> т.е. дачи <ФИО5> взятки должностному лицу в ОМВД России по г. <АДРЕС>.

  Таким образом, <ФИО5>, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

  Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

  По ходатайству подсудимого <ФИО5> и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам статьи 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

  Квалификацию действий подсудимого <ФИО5> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил  покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Его вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В судебном заседании защитник <ФИО5> - адвокат <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство обосновал тем, что <ФИО5> загладил причиненный вред путем внесения 3 тыс. рублей в благотворительный фонд для помощи в строительстве мечети. <ФИО5> ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые. Учитывая то, что по данному преступлению потерпевших не имеется, <ФИО5> возместил причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств для строительства мечети, то есть иным образом загладил негативные последствия совершенного преступления. Просил прекратить уголовное дело и назначить подсудимому судебный штраф в размере 5000 рублей по той причине, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, а причиненный ущерб загладил, что в соответствии с требованиями закона и постановлением Пленума Верховного суда является основанием для прекращения уголовного дела. Также подсудимый характеризуется положительно, на его иждивении находится больная мать, в связи с чем он не может трудоустроиться, а оплатить 5000 рублей он в состоянии. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется в данном случае. Представил письменное ходатайство и квитанцию.

Подсудимый <ФИО5> поддержал заявленное защитником ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении него с назначением минимального судебного штрафа. Пояснил, что оплатил денежные средства в сумме 3000 рублей в строящейся мечети им.Пророка Исы в г.Махачкале. Когда он пришел в то место, где строится мечеть, то пояснил, что хочет отдать деньги в мечеть на благотворительные цели, и ему выдали квитанцию. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны.

Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Пояснил, что в Уголовном кодексе Российской Федерации содержатся такие составы преступления, которые хоть и отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, но по своей сущности представляют высокую общественную опасность, и исправление лиц, совершивших такие преступления коррупционной направленности не может быть достигнуто назначением судебного штрафа. По мнению Конституционного суда Российской Федерации в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей, усиление исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений, защиту личности, общества и государства  от преступных посягательств. В то же время при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо учитывать не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и повышенную общественную опасность совершенных преступлений. Такой состав преступления хоть и отнесен к преступлению небольшой тяжести, и подсудимый вину признал, принял меры к заглаживанию вреда, в содеянном раскаялся, но по своей сущности это преступление имеет высокую повышенную общественную опасность, является преступлением коррупционной направленности, и исправление лица, совершившего такое преступление, не может быть достигнуто назначением судебного штрафа. Поэтому государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

  Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

  В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

  В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

  Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО5> законом отнесено к числу преступлений небольшой тяжести.

  <ФИО5> впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил негативные последствия своего преступления. Материальный ущерб преступлением не причинен.

  Заглаживание причиненного преступлением вреда выразилось в том, что <ФИО5> сразу же в ходе его допроса сознался в совершении противоправного действия, попытке подкупа должностного лица при осуществлении им своих должностных полномочий с целью неисполнения им своих служебных обязанностей.

  Заглаживание причиненного преступлением вреда также выразилось в перечислении <ФИО5> в Автономную некоммерческую организацию "Духовно-просветительский центр имени Пророка Иса" денежных средств на строительство мечети в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА8> с печатью автономной организации.

  При этом, суд отклоняет вышеуказанные доводы государственного обвинителя о том, что в данном случае совершенное подсудимым преступление имеет высокую повышенную общественную опасность, является преступлением коррупционной направленности, и исправление лица, совершившего такое преступление, не может быть достигнуто назначением судебного штрафа, исходя из следующего.

         Так, <ФИО5> обвиняется в покушении на дачу мелкой взятки в размере 500 рублей, то есть в покушении на преступление коррупционной направленности, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

  То есть в данном случае инкриминируемое <ФИО5> преступление коррупционной направленности не является оконченным.

  Кроме того, <ФИО5> внесены денежные средства в сумме 3000 рублей на строительство мечети, что суд подразумевает под заглаживанием со стороны <ФИО5> вреда иным способом, так как по данному уголовному делу отсутствует потерпевший.

  При этом, сумма возмещенного вреда (3000 рублей) существенно различается с суммой взятки (500 рублей), и превышает сумму взятки в шестикратном размере.

  Помимо этого, <ФИО5> как до возбуждения уголовного дела в ходе его опроса, так и после возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные изобличающие себя пояснения и показания, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Также он ходатайствовал о проведении дознания в отношении него в сокращенной форме, в результате чего с момента возбуждения уголовного дела (<ДАТА9>) до утверждения обвинительного постановления (<ДАТА10>) дознание проводилось лишь 9 дней, после чего прокурором утверждено обвинительное постановление <ДАТА11> и направлено уголовное дело в суд.

  То есть <ФИО5> активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления.

  Тем самым, по мнению суда, вопреки мнению государственного обвинителя, в результате вышеуказанных действий <ФИО5> совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

         Также, указанное мнение государственного обвинителя о том, что по данной категории преступления нельзя прекращать уголовное дело с назначением судебного штрафа,  ввиду того, что оно является преступлением коррупционной направленности, имеет повышенную общественную опасность, и исправление лица не может быть достигнуто назначением судебного штрафа, не основано на законе, так как статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности: совершение преступления небольшой или средней тяжести; совершение преступления впервые; возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

         То есть в данном случае, при наличии совокупности указанных условий, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, у суда имеется право прекратить уголовное дело с выплатой судебного штрафа.

         По мнению суда, ходатайство защитника в данном случае возможно удовлетворить ввиду оцененных судом в совокупности всех действий, совершенных подсудимым <ФИО5>, и самого характера совершенного им преступления, а также личности <ФИО5>, а именно:

         - совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, в том числе погашенных;

         -  совершение преступления небольшой тяжести;

         - заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, выразившееся в перечислении денежных средств на строительство мечети в размере 3000 рублей;

         - небольшой размер суммы мелкой взятки в размере 500 рублей;

  - признание <ФИО5> своей вины как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования;

  - ходатайство <ФИО5> о проведении дознания в сокращенной форме;

  - активное способствование <ФИО5> как раскрытию, так и расследованию преступления;

  - ходатайство <ФИО5> на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства с признанием его вины;

  -  положительная характеристика <ФИО5> по месту своего жительства.

  По мнению суда, этих условий достаточно для того, чтобы прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет способствовать исправлению <ФИО5>, и неповторению совершения подобных преступлений впредь.

  При этом, свое исправление <ФИО5> также может доказать в случае последующей уплаты судебного штрафа, назначенного судом, денежных средств в доход государства.

         В противном случае при неуплате судебного штрафа в установленный  судом срок он по правилам статьи 104.4 УК РФ будет отменен, после чего поставлен вопрос и привлечении лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

         В соответствии со статьей 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

         Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

  При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, принимает во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

  Суд принимая во внимание то обстоятельство, что <ФИО5> не работает, учитывая его искреннее раскаяние в содеянном и сумму мелкой взятки, считает возможным назначить <ФИО5> судебный штраф в сумме 5000 рублей, что в десятикратном размере превышает сумму взятки.

  Уплата судебного штрафа в указанном размере в доход государства по мнению суда будет способствовать исправлению <ФИО5> и недопущению впредь подобных преступлений.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 81, 212, 213, 254-256, 446.1-446.5 УПК РФ,

 постановил:

  освободить от уголовной ответственности <ФИО5>, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ.

  Назначить <ФИО5> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч)  рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч 40101810600000010021; банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики <АДРЕС>  Банка России; БИК <НОМЕР> ОКТМО 82720000; ОКАТО 82720000; КБК 18811621010016000140.

  Установить <ФИО5> срок уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

  Разъяснить <ФИО5>, что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

  Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО5> отменить по вступлению постановления в законную силу.

  Разъяснить <ФИО5> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

  После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

  -  диск DVD-Rc c одной видеозаписью от <ДАТА12> - хранить в материалах уголовного дела;

  -  три денежные купюры Банка России достоинством 100 (сто) рублей за номерами <НОМЕР>, лЭ 8703783 и одну денежную купюру Банка России достоинством 200 (двести) рублей АА 377695141, хранящиеся в финансовой части ОМВД России по <АДРЕС>, на основании ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

  Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Председательствующий:

         Постановление отпечатано в совещательной комнате.