Решение по делу № 2-1030/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-16-1030/2012

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

«05» декабря 2012 года г.Камышин

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,

при секретаре А.В. Дубровиной,

с участием представителя истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- адвоката Т.Л. Борисовой, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Бута <ФИО1> о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы задолженности с Бута И.В., мотивируя свои требования тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выступая в качестве подрядчика, в рамках заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполнило работы по установке домофонной системы в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР>, в <АДРЕС>. Общая  стоимость работ по установке домофонной системы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Домофонная система была установлена <ДАТА3>, претензий у сторон не было. Решение об установке домофонной системы было принято на общем собрании собственников квартир данного подъезда, где был установлен принцип оплаты первоначальной стоимости домофонной системы - в равных долях с каждой квартиры, то есть по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно приходного кассовых ордеров <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7>, за установку домофонной системы было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик Бута И.В. частично оплатила свою долю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оставшуюся часть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не оплачивает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Бута И.В. задолженность по оплате доли  в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», адвокат Борисова Т.Л., исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Бута И.В.

Ответчик Бута И.В., будучи надлежащим образом, извещена о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела без её участия не просила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика судья не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

          Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Бута И.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Борисову Т.Л., исследовав материалы гражданского дела, судья находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

  Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В судебном заседании установлено, что общим собранием  жильцов подъезда <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> от <ДАТА8>, принято решение об установке в подъезде домофонной системы с заменой входной подъездной двери, с заключением Договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы с установлением принципа оплаты первоначальной стоимости общего имущества-равными долями с каждой квартиры, а так же установлением стоимости  оплаты за содержание общего имущества-равными долями с каждой квартиры, что подтверждается протоколом общего собрания от <ДАТА8>.

<ДАТА2> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО2>, действующей на основании решения общего собрания жильцов подъезда <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС>, заключен  договор <НОМЕР> на выполнение работ по установке домофонной системы, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Статья 709 ГК РФ, гласит, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА3>, домофонная система в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, установлена <ДАТА3>, претензий у сторон не было.

Исходя из приходных кассовых ордеров <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> жильцами подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР>, в <АДРЕС> по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>  оплата за установку домофонной системы произведена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик Бута И.В. свои обязательства по оплате денежных средств за установку домофонной системы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. исполнила ненадлежащим образом, оплатив только часть суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бута И.В. задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исходя из разумности, сложности иска, с учетом затрат времени  представителя истца на оказание юридических услуг по представительству в суде, суд удовлетворяет  требования истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  а так же расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд взыскивает с ответчика Бута И.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 15, 702, 709, 735 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бута<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате юридических  услуг при составлении искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  В остальной части иска, отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка №16 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                        В.Б. Кадыков