Решение от 15.08.2017 по делу № 1-16/2017 от 03.07.2017

к делу № 1- 16/2-17

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретарях - Хаджироковой З.С., Деревянченко А.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Ермолаева В.В.

подсудимого - Кузьменко <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката Фараджева А.В., предоставившего удостоверение № 4979 выданное УФРС УМЮ ГМЮ РФ по РО и ордер № 100384 от 19.07.17 г., выданный РОКА им. Д.П. Баранова,

потерпевших  - <ФИО2>, <ФИО3>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Кузьменко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС> район, ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого -

- <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по п. «Б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы <ДАТА5> условно-досрочно на основании постановления Теучежского районного суда Республики <АДРЕС> с неотбытым сроком в 1 год 3 месяца 19 дней,

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 ,  ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, <ДАТА7> освобожден от отбывания наказания  на основании  п. 5 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДАТА8> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с неотбытым сроком 9 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 115,  ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко С.Н. нарушил неприкосновенность жилища <ФИО3>  при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут,  Кузьменко С.Н.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Келермесской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО3> 

Кузьменко С.Н. попросил <ФИО3>, позвать <ФИО4> , и получив ответ, что <ФИО4> в доме нет, с целью удостовериться, находится <ФИО4> в квартире <ФИО3>, или нет, действуя умышленно, против воли <ФИО6> преодолев ее сопротивление, получил свободный доступ в жилое помещение, незаконно проник в указанную квартиру,  чем нарушил конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА10> по 00 часов 30 минут <ДАТА11>, находясь в домовладении <ФИО2> расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ул. <АДРЕС>, 29, в состоянии алкогольного опьянения, из чувства ревности, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, наносил удары по голове, телу, лицу <ФИО2> , причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, травматической припухлости мягких тканей головы, кровоподтеков на лице, в области яремной вырезки грудины, верхних конечностях, в области крестца слева, правой ягодичной области, кровоподтеки овальной формы на шее.

Затем, Кузьменко С.Н.  при помощи ножа нанес потерпевшей, резанные  раны 4-го пальца и 1 пальца левой кисти, 2 пальца правой кисти, точечные раны на шее, правом предплечье, левой кисти, царапину на шее слева в верхней трети, в результате чего причинил <ФИО2> телесные повреждения, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Он же, в указанный период времени, причиняя  <ФИО2> телесные повреждения, нанося удары руками по голове лицу и телу, и  ножом колотые раны, угрожал убийством. Угрозу убийством <ФИО2> восприняла как реальную, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал в полном объеме.

По эпизоду по обвинению по ч.1 ст. 139 УК РФ показал, что  <ДАТА12> около 18 часов он решил найти <ФИО4>, и попросить за плату помочь убрать в огороде. Он сходил домой к <ФИО4>, но того дома не оказалось, и сестра  <ФИО4>, сказала, что брат находится в гостях у <ФИО3>  Он пошел домой к <ФИО3>, там калитка была открыта, он позвал хозяев, но  никто не ответил, в доме был сильный шум. Он зашел во двор, постучал в окно, и к нему вышла <ФИО3>, которая была пьяной, на повышенных тонах кричала на него. Он пытался не обращать внимания  на её крики, попросил её позвать <ФИО4>, который, услышав их с <ФИО3> разговор, вышел из дома.  Он (подсудимый) вместе <ФИО4> вышли на улицу, и он попросил помочь  убрать в огороде. <ФИО4> согласился. После чего он пошел домой, а <ФИО4> тоже куда-то пошел. В дом <ФИО8> он не заходил, кто был в доме, не знает. Ничего противоправного он не делал, а о возбуждении уголовного дела узнал от участкового. Он не был пьяным.

По эпизодам обвинения по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ Кузьменко С.Н. показал, что  <ДАТА10> утром ему позвонила <ФИО2> и попросила забрать ребенка, т.к. был праздник Пасха, и она ехала на кладбище, а детский садик не работал. Она подвезла ребенка, они встретились на перекрестке улиц, он забрал дочь и был с ней у себя дома. Вечером позвонила <ФИО2> и попросила привести ребенка домой. Он  повел  дочь,  и на  углу улиц Северская и <АДРЕС> встретил <ФИО2>  Они втроем пошли домой к <ФИО2>, он нес сумки. 

Когда пришли, он собирался сразу уйти, но <ФИО2> предложила отметить праздник, достала мясо, ножом начала мясо резать и чиркнула по пальцу, по мизинцу правой руки, кровь пошла. Он предложил ей перебинтовать палец, но она отказалась, сказала, что на воздухе палец быстрее заживет. Потом они сели за стол, выпили. Потом <ФИО2> сильно опьянела,  завозмущалась,  утверждая, что он её бросил, не хочет с ней жить, что загулял  с другой женщиной. На что он сказал, что он от нее уже ушел, а ей пить больше нельзя, но она выпила большой стакан водки, схватила нож, и тыкала ножом себя в грудь, шею. Хотела кинуться с ножом на него, но он  извернулся и отобрал у неё нож и кинул в сторону кухни. Он вышел из дома, <ФИО2> выбежала следом, налетела на столб навеса и ударилась левой стороной, и упала. Он отнес ее в дом, предложил вызвать скорую, но она отказывалась, он решил остаться у <ФИО2> дома на ночь, т.к. той было плохо. Утром предложил позвонить <ФИО9> Светлане, чтобы та отвела дочь в садик. Он позвонил <ФИО9> С., та зашла к ним, отвела ребенка в садик, вернулась к ним, и он попросил вызвать скорую помощь. <ФИО9> С. вызвала скорую помощь, которая приехала и осмотрела <ФИО2>, и ей предложили проехать в больницу, но она отказалась. Он уходил домой и встретил <ФИО10>. Потом, второй раз приезжала скорая, и тогда <ФИО2> поехала в больницу.  

Никаких телесных повреждений <ФИО2> он не причинял, убийством не угрожал, не склонял к близости. Пришел спокойно посидеть, а потом не смог оставить ее в таком состоянии. Первый раз скорую помощь вызвала <ФИО2>, т.к. он выходил воды набрать.

Суд, заслушав пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей, оценив представленные доказательства, считает, что, несмотря на непризнание вины Кузьменко С.Н. в совершении преступлений, его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательствами.

По эпизоду обвинения Кузьменко С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, его вина доказана:

Показаниями потерпевшей <ФИО3>, которая в судебном заседании показала, что с Кузьменко С.Н., она близко не знакома, никогда с ним не разговаривала и не имела никаких отношений, знала как жителя станицы. Кузьменко С.Н. пришел к ней домой, с перегаром, был чуть-чуть выпивший. Вечером она услышала крик, как кто то зовет ее, она вышла, а перед тем, как ей выйти, <ФИО4> ей сказал, что если это пришли к нему, то его у нее нет. Выйдя во двор, она увидела, что за калиткой стоит Кузьменко С.Н., который сказал позвать <ФИО4>. Она сказала, что <ФИО4> у неё нет. Однако Кузьменко С.Н. не поверил ей, перепрыгнул через калитку и начал выбивать дверь в дом. Она вместе с <ФИО11> попыталась закрыть входную дверь, не пускали его, но он (<ФИО12> так толкнул дверь, что она повредила ногу и потом месяц лечила ее. Потом она пошла к соседу и попросила вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она написала заявление. В настоящее время она претензий к Кузьменко С.Н. не имеет.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в судебном заседании, согласно которым он пришел к <ФИО3>, там были <ФИО11>, <ФИО4>, <ФИО15>. Он (свидетель) был выпивший, отдыхал, потом слышал, как кто то ругался. Со слов <ФИО3>, знает, что приходил Кузьменко С.Н., который искал <ФИО4> В.. Зашел в дом против воли <ФИО3>, так ему сказала <ФИО3> и ее сын - <ФИО15>.

Согласно показаниям <ФИО13>, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ,  -  <ДАТА12> утром он пришел в гости к <ФИО3> которая проживает адресу: ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, дом 37, <АДРЕС>, для того чтобы попилить дрова и вообще помочь по хозяйству. Так же через некоторое время пришла <ФИО11>, а следом за ней ее брат <ФИО4> в доме также находился <ФИО16> 

Около 19 часов они поужинали и сели смотреть телевизор. Потом  услышали шум и голоса, доносившейся со стороны двора, какие-то крики, <ФИО16>, вышел посмотреть что случилось, а он (свидетель) и <ФИО17> находились в комнате. Потом в комнату вошел Кузьменко С.Н. сел в кресло, увидел <ФИО4>, позвал того на улицу и они ушли.  Позже от <ФИО3> ему стало известно, что она  не разрешала Кузьменко С.Н.  заходить в ее дом, и она вызвала полицию. Потом приехали полицейские и опросили их. В результате как он понял, Кузьменко С.Н. против воли <ФИО3> зашел в её дом, так как она его не пускала. (т.1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля <ФИО18>, данными им в ходе следствия, и оглашенными в судебном заседании, в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА12> года около 8 часов утра, он пришел к <ФИО3> , его сестра (<ФИО11> уже находилась там, там же были   <ФИО13> и <ФИО16>

Около 19 часов он услышал, что кто-то шумит во дворе дома,  зовет хозяйку дома. Он сказал <ФИО3>, что если кто-то его будет спрашивать, чтобы она отвечала что его нет.  Затем он услышал, как <ФИО3> ругается, она говорила «что тебе нужно, кто тебя пустит в дом, это не твой дом, куда ты хочешь пройти». Потом он услышал голос Кузьменко С.Н., который говорил, что ему нужен он (<ФИО4>, и тот прошел в дом, в комнату,  в которой находились они.  В дом также зашла <ФИО3>, которая пыталась выпроводить Кузьменко С.Н. из своего дома. Также он слышал, как <ФИО16> говорил Кузьменко С.Н., по какому праву он зашел в дом. Кузьменко С.Н. предложил ему выйти на улицу и поговорить. Он согласился, и они вышли на улицу. Позже, когда вернулся, он узнал о том, что <ФИО3> написала заявление на <ФИО12> о его незаконном проникновении в её жилище  (т. 1  л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе следствия, и оглашенными в судебном заседании в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА9> утром она пришла в гости к <ФИО3> проживающей по адресу: ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, дом 37, <АДРЕС>.  Следом за ней пришел ее брат <ФИО4> В это время у <ФИО3> в доме находились <ФИО13>, <ФИО16>  Далее они в течение дня помогали <ФИО3> по хозяйству. Вечером поужинали и сели смотреть телевизор, при этом мужчины были в одной комнате, она и <ФИО3> в другой.

Примерно около 19 часов они услышали как кто-то с улицы завет хозяйку дома. <ФИО3>  вышла на улицу, перед этим <ФИО4> попросил <ФИО3>, сказать ели это зовут его, то его нет. Потом она услышала, как <ФИО3> кричит «что тебе надо никого нет». Она вышла и увидела Кузьменко С.Н., который перепрыгнул  через калитку во двор.  Она и <ФИО3>  попыталась закрыть входную дверь в дом, но не успели, так как Кузьменко С.Н. рывком открыл дверь, после чего оттолкнул <ФИО3>, которая упала, и Кузьменко С.Н. зашел в дом.

<ФИО3> говорила Кузьменко С.Н., по какому праву он ворвался в её дом без разрешения, что ему надо, но <ФИО19>  прошел внутрь ее дома. Перед этим к ним вышел <ФИО16>, который также говорил Кузьменко С.Н.,  кто ему разрешил заходить в дом. Потом Кузьменко С.Н.  и <ФИО4> вышли на улицу, и ушли в сторону центра. А  <ФИО3> пошла к соседям,  для того чтобы вызвать полицию.  При этом Кузьменко С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции осмотрели дом, опросили их и уехали, через некоторое пришел ее брат ( т. 1  л.д. 160-162)

Показаниями  свидетеля <ФИО20>данными в ходе следствия, и оглашенными в судебном заседании в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым  <ДАТА9> с утра, он вместе с матерью - <ФИО3> был дома, затем пришел в гости <ФИО13>, а через некоторое время пришли <ФИО11>  и её брат <ФИО4>, которые также стали помогать им по хозяйству. Примерно около 19 часов все услышали какой-то шум, кто-то кого-то звал <ФИО3>, она вышла на улицу. Перед тем как ей выйти <ФИО4> попросил <ФИО3>, если это пришли за ним сказать, что его нет.

<ФИО21>  вышла во двор, что там конкретно происходило, он  не видел, но слышал крики, как <ФИО3> пыталась кого-то выгнать, к ней также вышла <ФИО11>, а он, <ФИО4> и <ФИО13> сидели в комнате. Потом он тоже вышел в коридор и увидел, что в дом вломился Кузьменко С.Н.  и уже находился в коридоре, он  сказал тому, что по какому праву тот  зашел в дом, но Кузьменко С.Н. его  оттолкнул, и прошел в комнату. Он вышел на улицу, <ФИО3> пошла, просить соседей вызвать полицию, <ФИО11> зашла в дом, в доме был еще какой-то шум, через 5 минут из дома вышли Кузьменко С.Н. и <ФИО4> и  куда-то пошли. Как только они ушли, во двор  зашла <ФИО3> сказала,  что вызвала полицию. Когда <ФИО3> пришла, рассказал, что <ФИО12> пытался ворваться в дом,  а они с <ФИО11> пытались закрыть входную дверь, но <ФИО12> силой открыл дверь и проник в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, <ФИО3>   написала заявление о привлечении Кузьменко С.Н. к уголовной ответственности, за незаконное проникновение в жилище, сотрудники полиции  опросили всех, кто находился в доме, после чего уехали. (т. 1 л.д. 153-156)

Кроме того, вина Кузьменко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- информационным листом ОМВД о том, что <ДАТА14> в 18 ч. 55 мин. поступил звонок от <ФИО22> о том, что в ст. Келермесской по ул. <АДРЕС>, 37 происходят противоправные действия (т.1. л.д.22),

- заявлением <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО23> который без ее разрешения проник в домовладение (т.1 л.д.23),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>,согласно которому, осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> ст. Келермесской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (т. 1 л. д. 28-32).

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, последовательными, логичными, и в совокупности устанавливающими один и тот же факт, а именно -  незаконное проникновение Кузьменко С.Н. в жилище против воли лиц, проживающих в нем. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

При этом мировой судья считает, что, несмотря на различия в показаниях свидетеля <ФИО13> между показаниями, данными в ходе предварительного следствии в судебном заседании,  он уверенно пояснил, что Кузьменко С.Н. зашел в дом против воли <ФИО3>, хозяйки дома. 

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ вина подсудимого  подтверждается:

показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании пояснила, чтопроживает  вместе со своими детьми, младшая из которых - дочь Кузьменко С.Н.. Кузьменко С.Н. приходит к ней домой, пользуясь тем, что установлен порядок общения Кузьменко С.Н. с ребенком, затевает скандалы, избивает ее.

В тот день, <ДАТА15> был праздник Пасхи,  Кузьменко С.Н. забрал дочь, а к вечеру привел ребенка к ней домой. Зашел во двор пьяный, а потом тянул время до вечера. Чтобы его не провоцировать лишний раз, она разрешила войти в дом, он сразу затеял скандал, забрал ее телефон. Скандал возник из-за ревности. Они были в кухне, он взял со стола кухонный нож, схватил её за волосы, наклонил голову вперед, приставил лезвие ножа и сказал, что убьет её, чтобы она  прощалась с жизнью. Она очень боится Кузьменко С.Н., и восприняла его слова «все, прощайся с жизнью», именно как то, то, что он теперь ее убьет.

Она пыталась вывернуться, и тогда Кузьменко С.Н.  стал наносить ей удары рукой по голове, лицу, спине. Бил ладонями по ушам с двух сторон, причиняя сильную боль.  От его ударов ей  было очень больно, и она перестала сопротивляться. Затем, Кузьменко С.Н. острием ножа колол в область её шеи и предплечий. Она пыталась закрывать тело и лицо руками, и он попадал острием ножа по её рукам (пальцам), порезал пальцы, один палец очень долго не заживал и не сгибался. Хватал руками за горло и попытался душить, но почему-то остановился, заставил стать её на колени и сказал «молись, последний день живешь». Все это продолжалось очень долго, почти всю ночь, она была в шоковом состоянии. Весь коридор был залит кровью, он, когда это увидел, пришел в чувство, испугался, пытался что- то отмыть, поменял ей халат на красную майку, т.к. халат был весь в крови. Когда он в гневе, ему все равно, он даже сам себя не слышит. А утром он понял, что он натворил, испугался. Позже хотел найти номер телефона какого- то человека, сказал, чтобы она нашла, т.к. он неграмотный, и в этот момент она отправила сестре <ФИО24> смс «сoс».

Утром она сказала Кузьменко С.Н., что нужно позвонить на работу, т.к. она никогда не прогуливала работу. Он  дал ей телефон, и она  позвонила своей сестре - <ФИО24> и попросила последнюю вызвать ей  «скорую помощь». Когда приехали медики, то Кузьменко С.Н. находился у неё  дома, и она  побоялась рассказать медработникам о произошедшем, хотя ее спрашивали что случилось, но на вопросы отвечал Кузьменко С.Н., якобы она, будучи пьяной, упала с порога и ударилась головой, а пальцы порезала, когда резала мясо. Она очень боялась Кузьменко С.Н., ничего не говорила врачу, но очень надеялась, что та увидит ее состояние и как то отреагирует, от поездки в больницу  она отказалась. Ей сделали укол, и  она  уснула, т.к. всю ночь не спала. После обеда к ней приехала <ФИО24>, которой она все рассказала, и сестра отвезла ее в больницу, где и сказали, что ее избил сожитель. Издевательства Кузьменко С.Н. начались давно, почти сразу, как она родила от него дочь, и продолжаются по настоящее время.

 Показаниями свидетеля <ФИО25>, которая в судебном заседании пояснила, что в апреле (точную дату в настоящее время она не помнит) она находилась на дежурстве «скорой помощи», и поступил вызов в ст. Келермесскую, на ул. <АДРЕС>, 29. Они приехали по адресу, их встретил мужчина (Кузьменко С.Н.), который проводил её в дом. В одной из комнат на диване лежала женщина (<ФИО2>), которая лежала по шею укрытая и не шевелилась, она (свидетель) спросила какие жалобы, та молчала, а потом сказала, что болит голова. Она увидела у нее раны на шее и порезы на руке. Порезы были открытыми и свежими, но не кровоточили, по времени - могли быть получены ночью. Она спросила у <ФИО2> об обстоятельствах получения травм, но за неё ответил мужчина (Кузьменко С.Н.), пояснив, что та упала, и палец порезала, когда резала мясо. Женщина все время молчала, была очень испуганной, за нее отвечал только мужчина, который суетился и  не давал женщине слова вставить. Она предложила <ФИО2> госпитализацию, но та отказалась, она сделала ей укол и уехала. Женщина была трезвой, а от мужчины шел запах перегара.

Показаниями свидетеля <ФИО24> , которая в судебном заседании показала, что <ФИО2> - ее сводная сестра. В настоящее время сестра проживает с двумя детьми, и младшая дочь - это дочь <ФИО12>.  С сестрой у них хорошие отношения, и та неоднократно жаловалась,  что Кузьменко С.Н.  приходит к ней домой, пьяный, устраивает скандалы и избивает ее. В апреле, точную дату она не помнит,  она позвонила сестре, а по телефону ответил Кузьменко С.Н., который не дал ей  поговорить с сестрой. Она был пьяным, это было слышно по его разговору. Затем, беспокоясь за сестру, через некоторое время она  еще несколько раз звонила сестре, но на звонки никто не отвечал, а уже поздно ночью она получила смс от сестры «помоги».

Утром сестра позвонила, сказала, что на работу не выйдет, и попросила вызвать на ее адрес «скорую помощь». Она отпросила с работы, приехала к сестре, зашла и увидела, что весь дом в крови был, и занавески и обои. В доме  был Кузьменко С.Н.,  сестра лежала, еле разговаривала, была укрыта и она (свидетель) увидела, что на шее порез, синяки, рука разрезана, встать сестра не могла, пошевелиться тоже, ее тошнило. Она позвонила в скорую помощь, и когда ее спросили по какой причине вызов, она ответила, что избили сестру. Он избивал сестру очень много раз, не давал общаться с родными, угрожал и ей (свидетелю) расправой. От Кузьменко С.Н. шел запах перегара, он был пьян, а сестра была трезвой.

Показаниями  свидетеля <ФИО26>, которая в судебном заседании показала, что является квартальной, живет через дом от <ФИО2>, которая одно времясожительствовала с Кузьменко С.Н. . Очень часто <ФИО2> прибегала к ней, прячась от <ФИО12>, она плакала, говорила, что Степан ее убьет. Она не могла отказать той в приюте и помощи, т.к. и детей она приводила с собой. Последний раз <ФИО2> пришла с работы, а Кузьменко С.Н. потребовал пива, Надя ему отказала, тот начал ее избивать, вначале легко, а потом серьезно. Она (<ФИО27>  прибежала к ней, была в истерике. Неоднократно видела <ФИО2> с синяками. Потом та пришла порезанная, дату она не помнит, ее допрашивал дознаватель через несколько дней после того случая. Она увидела в окно, как <ФИО2> бегает по огороду соседа, а через заборную сетку ходит Кузьменко С.Н.. Она (свидетель) выскочила из дома, <ФИО2> подбежала к ней, кричит «спасите в очередной раз», и она (свидетель) слышала, как Кузьменко С.Н. сказал <ФИО2> «выдерну ноги и прибью».  Она (свидетель) вызывала полицию. <ФИО2> пьяной она ни разу не видела. Полицию вызывала раза три по таким поводам. Видела <ФИО2> порезанную, но как резали ее - не видела.

Показаниями свидетеля <ФИО29>, которая в судебном заседании показала, что <ФИО2> приходится ей сводной сестрой, она жила вместе с Кузьменко С.Н. и у них есть дочь. Как то сестра ей звонила, и рассказала о том, что произошел между ними какой-то конфликт,  а что именно между ними происходило, она не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО29>, данным в ходе следствия - когда Кузьменко С.Н. и <ФИО2> сожительствовали, то постоянно ругались, так как Кузьменко С.Н.  очень ревнивый,  и часто применял к <ФИО2> в ходе скандалов физическую силу. <ФИО2> очень боится Кузьменко С.Н.. <ДАТА16> в ходе телефонного разговора <ФИО2> пожаловалась её на то, что в ночь с <ДАТА17>  на <ДАТА11> Кузьменко С.Н. находясь в её домовладении избил её, приставил нож к шее и говорил, что убьет ее, порезал ножом пальцы и тыкал ножом по телу (т. 1 л. д. 178-179).

Мировой судья считает возможным сослаться на показания <ФИО29>, данные этим лицом ранее, т.к. при производстве предварительного следствия ей были разъяснены соответствующие положения ч.4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от показаний.

Показаниями свидетеля  <ФИО30>, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в силу п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она хорошо знает Кузьменко С.Н. и <ФИО2>, которые жили вместе. <ДАТА11> ей позвонил Кузьменко С.Н. и попросил зайти домой к <ФИО2>, для того чтобы забрать ребенка и отвести в садик. Когда она пришла, увидела, что <ФИО2> лежит на диване  со следами телесных повреждений, с какими конкретно она не помнит. Она (свидетель) забрала ребенка <ФИО31> и отвела в детский сад.  Позже она узнала, что в тот день у Кузьменко С.Н. с <ФИО2> случился скандал, все обстоятельства ей не известны  (т. 1  л.д. 186-189)

Кроме того, вина Кузьменко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115  УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

-информационным листом ОМВД о том, что в АРКБ  г. <АДРЕС> поступила <ФИО2> с телесными повреждениями (т.1 л.д. 54),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА18>,домовладения, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, 29 в котором <ДАТА10>, в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с синей пластиковой рукояткой, и майка красного цвета  (т. 1, л.д. 69-76);

- протоколом  принятия устного заявления <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности Кузьменко С.Н., зарегистрированный  в КУС <НОМЕР> от <ДАТА11>за причинение ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 55);

- протоколом от <ДАТА19> осмотра предметов и приобщения к материалам дела вещественных доказательств - кухонного ножа с пластиковой ручкой синего цвета и майки без рукавов красного цвета (т. 1, л.д. 84-88);

- заключением судебно-биологической экспертизы <НОМЕР> (вещественных доказательств) от <ДАТА20>, согласно которой кровь майке обнаружена кровь человека группы О?? и могла произойти от <ФИО2> (т. 1 л.д. 106-110),

- актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР>/81 от <ДАТА21> (т.1 л.д. 112-113), о телесных повреждениях <ФИО2>,

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому у <ФИО2>  обнаружен ушиб мягких тканей головы; травматические припухлости мягких тканей на голове; кровоподтеки на лице, в области яремной вырезки грудины, верхних конечностях, в области крестца слева, правой ягодичной области могли быть получены от действия тупых предметов. Кровоподтеки овальной формы на шее могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью. Резанная рана 4-го пальца левой кисти;  раны на 1-ом пальце левой кисти и 2-ом пальце правой кисти; точечные раны на шее, правом предплечье, левой кисти; царапина на шее слева в верхней трети могли быть получены от действия предмета или орудия  режущего характера. Все повреждения получены, возможно в срок, т.е. <ДАТА23> и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель  (т. 1, л.д. 118-119);

- заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому нож, изъятый и представленный на исследование по материалам уголовного дела, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием (т.1. л. д.124-125),

- распечаткой sms - сообщения с телефона <ФИО24> с текстом «СОС», доставленным с номера «Надя» в 00 ч.56 мин. <ДАТА25>

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства совершения Кузьменко С.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья  считает, что показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26> последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а именно - в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, с использованием ножа, в качестве предмета использованного в качестве оружия.

Мировой судья считает показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. При этом мировой судья, оценивая показания <ФИО29>, считает, что разность в ее  показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,  связана с давностью произошедшего.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в части обвинения Кузьменко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 К РФ, мировой судья считает, что показания потерпевшей о том, что Кузьменко С.Н., высказывал угрозу убийством, когда схватил ее за волосы и приставил нож к горлу, и восприятие ею угрозу убийством  как реально осуществимую,  подтверждаются совокупностью показаний свидетелей <ФИО24>, <ФИО26> о том, что <ФИО2> боялась Кузьменко С.Н., постоянно пряталась от него, и говорила, что тот ей угрожает.

Показания указанных лиц в свою очередь подтверждаются письменными материалами:

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам высказывания Кузьменко С.Н. в адрес <ФИО2> угроз физической расправы от <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, приобщенными к материалам уголовного дела в судебном заседании,

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА29> в отношении Кузьменко С.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д.6),

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА16> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д.64 ).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу,  вина подсудимого Кузьменко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угроз, нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом мировой судья считает, что потерпевшая угрозы воспринимала, как реально осуществимые, т.к. Кузьменко С.Н., высказывая угрозы в ее адрес, находился в эмоционально-возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ножом причинил телесные повреждения <ФИО2> и совокупность совершенных им действий, привела к тому, что <ФИО2> восприняла угрозу убийством реально осуществимой,  поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Доводы Кузьменко С.Н. о том, что он не угрожал <ФИО2> убийством и не причинял потерпевшей никаких повреждений, а она нанесла их себе самостоятельно, мировой судья оценивает критически, в связи с тем, что его показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, и опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что обвинение построено на одних показаниях потерпевшей, состоящих в явном противоречии с показаниями подсудимого, и эти противоречия не были устранены путем проведения очных ставок, не могут служить основанием для признания Кузьменко С.Н. не причастным к совершению вмененных ему преступлений, направленных против жизни и здоровья потерпевшей <ФИО2>

Так показания потерпевшей <ФИО2> логично согласуются с показаниями свидетелей, и письменными материалами дела и объективно подтверждаются актом медицинского исследования  от <ДАТА30> и заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА31>, согласно которым все повреждения <ФИО2> получены, возможно в срок, т.е. <ДАТА23> и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Оснований сомневаться в обоснованности медицинских актов не имеется.

Мировой судья отклоняет доводы защитника о том, что в ходе следствия грубо нарушены требований ст. 198 УПК РФ, т.к. подсудимый одновременно был ознакомлен  и с назначением экспертизы и с ее результатами.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузьменко С.Н. был обеспечен адвокатом, и сторона защиты, в случае несогласия с выводами экспертов, имела  возможность воспользоваться правом для заявления ходатайств о назначении повторной (дополнительно) экспертизы,  заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту и другие действия в силу ст. 198 УПК РФ.

Поскольку право подсудимого на защиту в ходе назначение и проведения экспертиз, в том числе и судебно-медицинской, не было нарушено, мировой судья считает, что основания для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, голословными являются утверждения защитника о том, что эксперт, составляя заключения,  не основывался на каких-либо документах, и потерпевшая не находилась на стационарном лечении.

Согласно тексту судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 119) эксперту была представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях отделения ГБУЗ РА «АРКБ» за <НОМЕР> на имя <ФИО2>, в которой указаны специалисты, осмотревшие потерпевшую, их диагнозы, проведенное рентгеновское обследование.  Кроме того, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в сфере проведенного исследования, имеющего сертификат  специалиста и высшую квалификационную категорию, большой (27 лет) стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно  обоснованы, и при составлении заключения экспертом в полной мере оценивались представленные медицинские документы, пояснения потерпевшей. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Несостоятельными являются и доводы защитника в части того, что сторона защиты и подсудимый были лишены возможности лично задавать вопросы свидетелям, указанным в обвинительном заключении, т.к. их явка в судебное заседание не была обеспечена.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:  если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом согласие сторон не требуется.

В силу ч.2.1. ст. 281 УПК РФ  случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При назначении судебного заседания, всем свидетелям отправлены судебные повестки. Однако к указанному времени свидетели не явились, судебные повестки возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Мировым судьей вынесено определение о приводе свидетелей в судебное заседание, однако данное определение не было исполнено, в связи с тем, что местонахождение свидетелей <ФИО20>, <ФИО11>, <ФИО4>, <ФИО30>, судебному приставу, исполнявшему определение мирового судьи, установить не удалось.

Учитывая, что подсудимому и его защитнику на стадии предварительного следствия по делу  была обеспечена возможность оспорить показания свидетелей, в том числе заявить ходатайства о проведении следственных действий, и возникли обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, мировой судья огласил показания неявившихся свидетелей.

Подлежат отклонению доводы защитника и в той части, что в обвинительном заключении не указаны все характеризующие данные на подсудимого, в частности, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность не указан рецидив, т.к. данные доводы изложены без учета положений п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевшей  и <ФИО24>- сестры потерпевшей, являющихся родственниками, необходимо отнестись критически, суд отклоняет. Так сам по себе факт наличия родственных связей не является доказательством ложности показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания указанных лиц объективно согласуются с показаниями свидетеля <ФИО25>, <ФИО26> АА. о том, что потерпевшая была сильно напугана, а также с письменными доказательствами.

Доводы защитника в части того, что <ФИО2>, восприняла все действия Кузьменко С.Н. в отношении нее, как попытку последнего вступить с ней в интимные отношения, а не как угрозу убийством, что меняет юридическую  квалификацию ст. 119 УК РФ являются не состоятельными.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ характеризуется действиями, состоящими в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, адресованной конкретному лицу и  содержание ее ограничено именно убийством или тяжким вредом здоровью. Способ выражения угрозы не влияет на квалификацию и может иметь устную, письменную форму, состоять в жестах и иных формах объективизации. Определяющим является доступность угрозы для восприятия потерпевшим, который воспринимает ее как реальную, т.е. обоснованно опасается приведения ее в исполнение. В связи с чем, достаточно установить, что угроза воспринималась как реальная именно потерпевшим, даже если виновный не собирался осуществлять ее.  Состав преступления, предусмотренного ст. 119, является оконченным с момента выражения угрозы любым способом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузьменко С.Н. высказывал угрозу убийством и словами «молись, прощайся с жизнью» и действиями -нанесение ударов, все эти действия <ФИО2> восприняты как реально осуществимую  угрозу убийством, и в судебном заседании <ФИО2> пояснила, что она сильно испугалась, т.к. решила, что он будет ее убивать.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,  относящихся  согласно ст. 15 УК РФ к  категории преступлений небольшой тяжести,   личность виновного, положительно  характеризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость за совершение   особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья человека;  не состоящего на контроле  в наркологическом диспансере  и на учете психоневрологическом  и противотуберкулезном диспансерах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

 Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания рецидива не имеет значение наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений. Как следует из текста обвинительного заключения, в нем отсутствует указание на наличие рецидива в действиях Кузьменко С.Н.

Вместе с тем, следует из материалов уголовного дела,  Кузьменко С.Н. судим по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Указанное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Погашение судимости наступает по истечении 8 лет после отбытия наказания (п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ в диапазоне действия редакции: c <ДАТА33> по <ДАТА34>). Кузьменко С.Н. освободился из мест лишения свободы <ДАТА5>, т.е. судимость по указанному преступлению погашается лишь <ДАТА35>

Суд также руководствуется  положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива  не может быть  менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положениями ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает нахождение Кузьменко С.Н. при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья считает, что состояние алкогольного опьянения оказало значительное влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, спровоцировало его агрессивное поведение в указанных эпизодах преступлений, и не позволило подсудимому реально оценивать сложившуюся обстановку.

При этом факт употребления спиртных напитков и нахождение Кузьменко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании, подсудимым   не отрицался, т.к. он пояснял, что он выпивал вместе с <ФИО2> водку. Состояние алкогольного опьянения подсудимого во время указанных эпизодов подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО24>, <ФИО33>

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ мировой судья считает, что достаточных оснований полагать, что Кузьменко С.Н. было совершено данное преступление в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а подсудимый отрицал факт употребления спиртных напитков перед тем, как пошел к дому <ФИО3>

Учитывая вышеизложенное,  мировой судья считает, что поскольку подсудимый на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость  за  совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, вновь совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека, против конституционных прав и свобод человека и гражданина,  достижение целей уголовного наказания, исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости будет иметь место в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 139  УК РФ, за  совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы не предусматривается.

В силу ст. 71 УК РФ  при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ.

Решая вопрос о назначении наказания по данному преступлению, мировой судья считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, т.к. подсудимый не имеет доходов и постоянного места работы, а также в виде обязательных работ, т.к. такой вид наказания не послужит исправлению подсудимого.

В связи с чем, Кузьменко С.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ надлежит назначить наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев. В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишению свободы, т.е. к отбыванию надлежит определить 3 месяца лишения свободы.

Отбывание наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора меру процессуального пресечения в отношении Кузьменко С.Н. избранную в виде подписки о невыезде необходимо изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пакет с ножом, пакет с майкой красного цвета-  уничтожить. Исковое заявление не предъявлено. Процессуальных издержек нет.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

            П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░.1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 139  ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 50 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░19> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░   <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                           <░░░34>