Решение по делу № 5-299/2017 от 25.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 25.10.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Г.В. Теньковская, в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-299/2017 в отношении Артемьева Дмитрия Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Д.Н. 05.10.2017г. в 23 часа 30 минут, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Артемьев Д.Н. в судебном заседании вину не признал, показал, что 05.10.2017 года находился в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за рулем, распивал спиртные напитки с друзьями, но никуда не ехал. Машина стояла на скорости, в связи с чем поехала назад, но он ею не управлял. Приобрел данный автомобиль, не имея водительского удостоверения. Ключи от автомобиля находились у супруги, с которой  он поругался.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении  <*****1>, пояснил суду, что в этот день 05.10.2017 года ближе к ночи дежурили в п. Поволжский г.Тольятти. Проезжая мимо общежития, увидели автомобиль с включенными фарами. Это вызвало подозрение, проехав мимо них, остановились и стали наблюдать. Через 3-4 минуты, машина завелась и поехала задним ходом. Когда они подъехали, водитель с девушкой и молодым человеком вышли из машины. При этом ключи от автомобиля <*****1> отдал девушке. От водителя исходил резкий запах алкоголя, однако документов не было, в связи с чем, для установления личности поехали ПП № 25. Остановили понятых, в их присутствии <*****1> отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в наркологию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <*****3> показала суду, что 05.10.2017 г. находилась в автомобиле Артемьева д.Н., где они распивали пиво, вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Артемьев Д.Н. транспортным средством не управлял, никуда не ехал.

   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <*****4> показал суду, что 05.10.2017 года <*****5> пришел к нему, попросил забрать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> со штрафстоянки. В автомобиле не оказалось бензина. Взяв канистру, они пошли на автозаправочную станцию, приобрели бензин и после чего вернулись на штрафстоянку за автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <*****6> показал, что в этот день было уже поздно, время точно не помнит, ехал с <*****7> домой по ул. <АДРЕС>, когда его остановили сотрудники полиции с просьбой быть понятыми. Пройдя в ПП № 25 инспектор спросил у молодого человека, который находится в зале судебного заседания, готов ли он пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологию. Молодой человек на предложение ответил отказом, также отказался расписываться в каких-либо документах. Они расписались и уехали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <*****8>, дал показания, аналогичные показаниям <*****6>

   Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

           В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 ПДД.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

   В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Артемьева о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял т/с не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями инспектора ДПС <*****1>, который наблюдал за движением автомобиля при незначительном расстоянии.

Суд не усматривает заинтересованность инспектора в оговоре <*****5>, поскольку ранее знаком с ним не был.

Ссылка Артеьева на свидетельские показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <*****4> не могут быть приняты во внимание, поскольку <*****4> не присутствовал при отстранении Артемьева от управления транспортным средством. Показания <*****11>, которая является знакомой <*****5>, расцениваются судом как желание последней помочь Артемьеву избежать ответственности.

Вместе с тем, мировой судья указывает на то, что <*****5> вменяется не управление транспортным средством в состояния алкогольного опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам факт отказа от прохождения освидетельствования как на месте, так в наркологии подтверждается показаниями понятых <*****6> и <*****7>, и не оспаривается самим <*****5>.

      Противоправность действий <*****5> также подтверждается материалами дела: протоколом 63 СК № 967397 от 05.10.2017 г. об административном правонарушении, при составлении которого права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Артемьеву Д.Н. были разъяснены; протоколом 63 АЕ 404596 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Артемьев Д.Н. был отстранен от управления автомобилем, в связи с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), протоколом 63 СН  033758 о направлении на медицинское освидетельствование, где Артемьеву Д.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, основанием которого послужило: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Наличие признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает и сам Артемьев Д.Н.

Версию Артемьева Д.Н. о том, что он не управлял автомобилем, а только распивал спиртные напитки в нем, мировой судья воспринимает критически, так как Артемьев Д.Н. не сообщил о каких-либо обстоятельствах, по которым сотрудники ДПС и понятые могли предвзято к нему относиться и давать ложные показания.

Указанные материалы достаточны для рассмотрения дела по существу, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, указанных в ст. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья считает, что действия Артемьева Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено не было. 

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность и имущественное положение виновного, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, водительского удостоверения не имеет, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Артемьеву Д.Н. наказание в виде административного ареста.               

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Артемьева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком -  10 (десять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 часов 00 мин. 25.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с 06.10.2017 года 04 час.25 мин. до 06.10.2017 года 10 час.35 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Г.В.Теньковская