Решение от 05.08.2014 по делу № 1-561/2014 от 30.05.2014

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А.,

подсудимого Журавлева А.Д. и его защитника – адвоката Молоканова А.А., представившего служебное удостоверение №388 и ордер №5969, выданный КА «Низам»,

при секретаре Сушицком М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-561/14 в отношении

Журавлева А.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Журавлев А.Д. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Журавлевым при следующих обстоятельствах.

Так он, Журавлев, находясь в г. Москве 11 марта 2014 года, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица вещество растительного происхождения, расфасованное в семи пакетах, общей массой 3,2 грамма ( 0,3 г; 0,5 г; 0,4 г; 0,5 г; 0,5 г; 0,5 г; 0,5 г), которое, согласно заключению эксперта № 2082 от 04 апреля 2014 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями), оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом №03-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Указанное наркотическое средство Журавлев незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вплоть до 11 марта 2014 года в 12 часов 00 минут, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, после чего данное наркотическое средство 11 марта 2014 года, в период времени с 12 часов 49 минут до 13 часов 20 минут, в здании ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, расположенном по адресу: <адрес>, у Журавлева было обнаружено и, таким образом, изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Журавлев А.Д., свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал частично, не отрицая факта приобретения в целях последующего личного употребления наркотического средства, именуемого в кругу наркозависимых лиц «спайс», впоследствии установленного как производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, однако пояснил, что приобрел за 1500 рублей через малознакомого молодого человека по имени «Э.» указанное наркотическое средство лишь в трех свертках, а остальные четыре были приобретены «Э.» на его же 2000 рублей, при этом, когда к ним подошли сотрудники полиции свои четыре свертка «Э.» кинул ему, Журавлеву, под ноги и с места происшествия скрылся, в связи с чем один из сотрудников полиции, подобрав четыре свертка с наркотиком, принадлежащие «Э.», положил их к нему, Журавлеву, в карман, после чего его доставили в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где указанные семь свертков были у него, Журавлева, обнаружены и изъяты в присутствии двух понятых.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Журавлева в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в суде свидетелей – сотрудников ППСП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Т. и Ч., в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что 11 марта 2014 года, в 09 часов 00 минут, они совместно заступили на службу по патрулированию административного участка на служебном автомобиле ОМВД России по району Гольяново г. Москвы. Во время патрулирования по адресу: <адрес>, ими, Т. и Ч., был замечен молодой человек, оказавшийся впоследствии Журавлевым, который при виде служебной машины начал сильно нервничать и попытался скрыться. Ими, Т. и Ч., было принято решение проверить у него документ, удостоверяющий личность. Подойдя к нему они, Т. и Ч., представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предъявить им документ, удостоверяющий личность. Журавлев представился как Х.А.Г. и сообщил, что с собой у него паспорта нет, так как он находится дома, после чего Журавлев был ими задержан для установления личности и доставлен в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где на втором этаже оперуполномоченным Х., в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Журавлева, в ходе проведения которого, как им, Титову и Черакшеву, стало известно впоследствии, у Журавлева были обнаружены и изъяты семь зеленых полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения внутри, которые были упакованы, о чем составлен соответствующий протокол. Каких-либо не правомерных действий в отношении Журавлева не предпринималось. Изъятые пакеты были направлены на исследования.

Показаниями в суде свидетеля – ОУУР ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Х., согласно которым, 11 марта 2014 года, примерно в 12 часов 30 минут, сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Т. и Ч. с адреса: <адрес> доставили в отдел полиции молодого человека, который представлялся Х.А.Г., однако впоследствии оказался Журавлевым, у которого при себе не было документа, удостоверяющего его личность. Им, Х., в служебном кабинете было принято решение провести личный досмотр Журавлева, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у Журавлева из левого наружного кармана надетых на нем темных брюк были обнаружены и изъяты семь полиэтиленовых пакетов зеленого цвета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. Изъятые семь пакетов с веществом растительного происхождения были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, при этом клапаны конверта были опечатаны оттиском печати дежурной части ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, Х., поставили свои подписи. По поводу изъятых пакетов с веществом растительного происхождения внутри, Журавлев пояснил, что в них находится ромашка. В ходе личного досмотра Журавлева каких-либо неправомерных действий в отношении последнего не предпринималось. В дальнейшим стало известно, что Журавлев представился чужими анкетными данными, так как с его слов был очень напуган. У него, Х., имелась оперативная информация о том, что схожий по внешним приметам с Журавлевым молодой человек занимается распространением наркотических средств, однако утверждать, что указанная информация была в отношении именно Журавлева, он, Х., не может.

Показаниями свидетелей К. на следствии (л.д. 26-27) и П. в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Журавлева, представившегося изначально как Х.А.Г., а именно о том, что в их, К. и П., присутствии, после разъяснения всем участвующим в мероприятии лицам соответствующих прав и обязанностей, был произведен личный досмотр ранее не знакомого им, К. и П., Журавлева, в ходе которого, из левого кармана надетых на последнем брюк были обнаружены и изъяты семь зеленых полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения внутри, которые были упакованы, упаковка была скреплена печатью и подписями понятых, составлен соответствующий протокол, в котором они, К. и П., расписались. По факту изъятого Журавлев пояснил, что в данных семи свертках находится ромашка. Каких-либо неправомерных действий в их, К. и П., присутствии в отношении Журавлева не предпринималось. После проведения личного досмотра Журавлев сообщил, что представился другими анкетными данными, так как испугался.

Вышеприведенные показания свидетелей Х., К., П., Т. и Ч., последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра Журавлева (л.д. 6-8), согласно которому, в присутствии двух понятых К. и П., 11 марта 2014 года, в период времени с 12 часов 49 минут по 13 часов 20 минут, был произведен личный досмотр Журавлева по адресу: <адрес>, в ходе которого, из левого наружного кармана брюк Журавлева обнаружены и изъяты семь зеленых полиэтиленовых свертков с веществом растительного происхождения. По факту изъятого Журавлев пояснил, что в пакетах находится ромашка.

Изъятые в ходе личного досмотра Журавлева свертки с веществом были направлены на исследование, и, согласно справке № (л.д. 14) вещество растительного происхождения общей массой 0,8 грамма (0,3 г и 0,5 г) из двух пакетов (всего семь пакетов), изъятое у Журавлева, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Проведенное исследование подтверждено выводами заключения эксперта №2082, проводившего химическую судебную экспертизу (л.д. 55-57), согласно которым, вещества общей массой 3,0 грамма из семи пакетов, изъятые у Журавлева, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

При этом перед производством экспертизы свертки, изъятые в ходе личного досмотра Журавлева были добровольно выданы оперуполномоченным Х. в ходе выемки (л.д. 50-52), после проведения экспертизы осмотрены в присутствии понятых (л.д. 59-60) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дал своё заключение на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения представленных на исследование и экспертизу веществ, а также оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности.

С учетом приведенных доводов суд принял заключение химической экспертизы (л.д. 55-57) как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей обвинения. Объективных причин для оговора Журавлева со стороны свидетелей Х., К., П., Т. и Ч., ранее с Журавлевым не знакомых, судом не установлено. Суд признает вышеприведенные в приговоре показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показания ложными или касающимися других фактов.

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве допустимого доказательства показаний свидетеля Х., мотивированные наличием у стороны защиты копии протокола допроса указанного свидетеля на стадии следствия, в котором отсутствует часть показаний Х. о наличии оперативной информации в отношении Журавлева, указывающей на причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, - суд признает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Х. дал исчерпывающие показания по обстоятельствам настоящего уголовного дела, пояснив также, что у него имелась оперативная информация в отношении молодого человека, который по внешности схож с Журавлевым, в отношении именно подсудимого какой – либо подтвержденной оперативной информации, позволяющей сделать вывод о причастности Журавлева к незаконному сбыту наркотических средств, не имелось. Кроме того, свидетель Х. подтвердил в полном объеме данные им на стадии предварительного расследования показания, подтвердив факт надлежащей фиксации его показании следователем в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Г. показал, что протоколы допросов всех свидетелей по настоящему уголовному делу, в том числе и Х., составлялись им исключительно со слов допрашиваемых лиц, все показания фиксировались в протокол надлежащим образом; каждый свидетель подписывал протокол допроса исключительно после его полного прочтения, удостоверяя своей подписью правильность отраженных в протоколах сведений. Какого – либо давления на свидетелей им, Г., не оказывалось, показания ими давались добровольно, каких – либо замечаний к протоколам допросов никто из свидетелей не высказывал, адекватность допрашиваемых лиц у него, Г., сомнений не вызывала. При этом в ходе проведения допросов каждый свидетель был предупрежден им, Гороховым, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и личности указанных лиц не вызывали у него сомнения. Защитник Журавлева и он сам знакомились с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом какие – либо технические средства не использовали, копий материалов дела не изготавливали, на фотоаппарат материалы дела не фиксировали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких – либо объективных доказательств изготовления имеющейся у защитника копии протокола допроса свидетеля Х. путем снятия копий с материалов настоящего уголовного дела суду представлено не было, поскольку материалы дела сведений об использовании защитником и Журавлевым при ознакомлении с делом каких – либо технических средств не содержат, вышеприведенные доводы защитника суд отвергает, поскольку оснований для признания показаний свидетеля Х., который был допрошен также и в ходе судебного следствия, недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, как не представлено суду таковых и стороной защиты.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Журавлева либо их фальсификации, как о том утверждает стороны защиты и подсудимый.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Журавлева на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, судом не установлено.

Оценивая показания самого подсудимого Журавлева, данные им в судебном заседании, о том, что часть изъятых при нем в ходе личного досмотра наркотических средств в четырех пакетах ему не принадлежит, а была подброшена сотрудниками полиции, его задержавшими, суд относится к показаниям подсудимого в данной части критически и не доверяет им, поскольку какими – либо объективными доказательствами данные утверждения Журавлева не подтверждены, а потому, суд расценивает указанную версию Журавлева, как способ защиты, имеющий цель преуменьшить свою роль в содеянном в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания и признает в качестве надлежащего доказательства лишь показания Журавлева в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, а именно о том, что он действительно, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотические средства «спайс» и хранил их при себе.

Рассматривая версию подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, заставивших подписать Журавлева различные документы под угрозой помещения его в следственный изолятор, суд исходит из анализа материалов дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полностью опровергающих указанные утверждения подсудимого.

Так, непосредственно после задержания сотрудниками ППСП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, Журавлев представился вымышленными анкетными данными, при проведении личного досмотра в помещении отдела полиции заявил, что в изъятых у него свертках находится ромашка, не указывая на обстоятельства применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников ППСП, его задержавших, которые, по версии Журавлева, подбросили ему к его приобретенным трем сверткам с наркотическим средством еще четыре ему не принадлежащих свертка.

По убеждению суда, приведенные обстоятельства, наряду с анализом показаний подсудимого, пояснившего, что никогда на следствии не давал признательных показаний по всему объему предъявленного ему обвинения, признавал вину частично, свидетельствуют о несостоятельности приведенных Журавлевым доводов, и позволяют суду расценить выдвинутую им версию, как приведенную с целью опорочивания показаний свидетелей обвинения.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Ч. следует, что каких – либо неправомерных действий по отношению к Журавлеву ими не предпринималось, личного досмотра последнего на месте задержания ими не производилось, поскольку Журавлев был задержан лишь потому, что не имел при себе документов, удостоверяющих личность, сильно нервничал, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение их достоверность и объективность, у суда не имеется. Как отмечено в приговоре выше, показания, в том числе свидетелей Т. и Ч., признаны судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что Журавлев имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность в деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. Кроме того, подсудимый, признавая свое участие в тех или иных противоправных действиях, тем не менее стремился по – возможности сгладить свою роль в событиях, сначала представившись чужими анкетными данными, а затем заявив о том, что изъятые у него вещества являются ромашкой, далее указав о том, что часть изъятых у него наркотических средств ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит версию подсудимого и приведенные им утверждения беспредметными, основанными на чрезмерно вольной трактовке обстоятельств не соответствующей объективной действительности.

Доводы защиты о невозможности использования в качестве допустимого доказательства протокола личного досмотра Журавлева (л.д. 6-8), мотивированные проведением досмотра Журавлева с нарушением требований закона, а именно без разъяснения Журавлеву примечания к ст. 228 УК РФ, суд отвергает, поскольку данный протокол составлен в присутствии понятых, засвидетельствовавших факт, обстоятельства и результат проведения данного досмотра, каких – либо замечаний у лиц, принимавших участие в проведении личного досмотра Журавлева, как и у него самого, не имелось, поскольку протокол личного досмотра подписан всеми участвующими в его проведении лицами, а также досматриваемым лицом, то есть Журавлевым, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ согласуется и соответствует в полном объеме требованиям закона.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при проведении личного досмотра Журавлева последнему не было разъяснено примечание к ст. 228 УК РФ, поскольку об обратном свидетельствует протокол личного досмотра Журавлева, из содержания которого следует, что перед началом досмотра досматриваемому предлагалось добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также предметы и ценности, добытые преступным путем, на что Журавлев заявил, что таковых при себе не имеет.

Таким образом, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого, изложенных им в показаниях, данных в ходе судебного следствия, и расцениваются судом как приведенные в качестве обоснования позиции защиты от предъявленного обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Журавлева, суд приходит к следующим выводам.

Действия Журавлева органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла А.Д. на приготовление к незаконному сбыту изъятого у него количества наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 3,2 грамма, а, напротив, показаниями подсудимого, которые ничем не опровергнуты, установлено, что данное наркотическое средство он приобрел для собственного употребления, а также с показаниями свидетеля Х. об отсутствии какой – либо подтвержденной оперативной информации о распространении Журавлевым наркотических средств, свидетельствуют о том, что изъятые у Журавлева вещества в семи пакетах общей массой 3,2 грамма ( 0,3 г; 0,5 г; 0,4 г; 0,5 г; 0,5 г; 0,5 г; 0,5 г), являющиеся наркотическим средством – производным N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил - 1Н – индазол – 3 – карбоксамида, Журавлев незаконно приобрел и хранил именно для личного употребления, то есть без цели сбыта, что образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что Журавлев занимался распространением наркотических средств, а также принимая во внимание наличие у него возможности приобрести вышеуказанное в приговоре количество наркотического средства на собственные деньги, поскольку Журавлев на момент задержания сотрудниками полиции имел место работы, суд приходит к выводу об отсутствии умысла у Журавлева на сбыт изъятого у него наркотического средства, при этом учитывает, что сам по себе вес изъятого наркотического средства, равно как и его расфасовка, не может служить доказательством наличия такового умысла. Тех доказательств, которые были представлены органом предварительного следствия, а именно количественного критерия наркотического средства, явно недостаточно. Никаких других данных о том, что Журавлев намеревался сбывать наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра, суду не представлено.

Кроме того, из предъявленного Журавлеву обвинения не следует, какие именно необходимые и достаточные действия, образующие приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, и создание для этого необходимых условий, кроме приобретения и хранения наркотических средств при себе, им выполнены, данных о том, что у него была договоренность с кем – либо о сбыте изъятого наркотического средства, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» общая масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у Журавлева – 3,2 грамма, образуют крупный размер.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия Журавлева по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Журавлеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, отмечая, что Журавлев <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Журавлева, его возраст, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевым преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Журавлева возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить Журавлеву наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания Журавлеву суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N - (1 – ░░░░░░░░░ – 2 - ░░░░░░░░░░░) – 1 – ░░░░░░ - 1░ – ░░░░░░░ – 3 – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ 2,3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░