Решение по делу № 2-2638/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-2638/2014-2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

       установил:

ООО «Центр - Профи»  обратилось в суд с иском к <ФИО1>   о взыскании задолженности по договору.  В обоснование иска указано, что 24.10.2011 г. ЗАО «БНП ПАРИБА»  заключило с <ФИО1>  договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого предоставило <ФИО1>  денежные средства в сумме 23 602 руб. 11 коп. на срок 12 месяцев. Согласно   п. 4 Договора  Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.  Однако, Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем  у него по состоянию на 14 июня 2012г. образовалась задолженность в размере 31 447 руб. 35 коп.    ЗАО «БНП ПАРИБА» воспользовалось своим правом передачи полного или частичного права требования, предоставленным ему Договором, и 14 июня 2012г.  заключило с ООО «Центр - Профи»  договор уступки права требования(цессии) <НОМЕР>, в соответствии с которым право требования  по договору перешло ООО «Центр - Профи».   В этой связи истец просит взыскать с  ответчика задолженность по кредиту в размере 22 480 руб. 51 коп., проценты  в размере 6 569 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 397 руб. 40 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 1 143 руб. 42 коп. 

            Истец  в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  судом надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представитель ответчика адвокат <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии сторон.   Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.                                                                                             В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

            Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2011 г. на основании анкеты - заявления (л.д.7) между   «БНП ПАРИБА банк» закрытое акционерное общество(далее - «Банк») и <ФИО1>  заключен   договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР>). По условиями кредитного договора Банк  обязался предоставить <ФИО1>  денежные средства в сумме 23 602 руб. 11 коп. на срок 12 месяцев.   В соответствии с п. 3 кредитного договора  Анкета - заявление, Общие условия выпуска и обслуживания  кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО (далее - «Условия»), График платежей и Тарифы «БНП ПАРИБА» ЗАО являются неотъемлемыми частями договора о предоставлении целевого потребительского кредита. 

В соответствии с п. 16 раздела III Условий Банк осуществляет выдачу Клиенту кредита в сумме, установленной договором, при условии предоставления Клиентом Банку поручения на перечисление суммы кредита в полном размере на счет согласованного с Банком торгово - сервисного предприятия (ТСП). В соответствии с пунктами 2 и 6 кредитного договора  сумму кредита Банк должен был перечислить на счет продавца ( предприниматель <ФИО3>), у которого <ФИО1> намеревалась приобрести товар(телевизор, пылесос).  

Вместе с тем,  доказательств перечисления Банком денежных средств в счет оплаты товара, приобретаемого <ФИО1>,  как и доказательств предоставления <ФИО1> кредита другими способами, истцом в материалы дела не представлено.

14 июня  2012 года между «БНП ПАРИБА банк» закрытое акционерное общество (цедент) и  ООО «Центр - Профи»(цессионарий)  заключен договор уступки прав требования(цессии) №ЦП-1 (л.д.22 - 35). В соответствии с данным договором  цедент передал, а цессионарий  принял права требования к физическим лицам (должники), возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, в том числе и  право требования задолженности  по кредитному договору, заключенному  с ответчиком  <ФИО1>  в размере  31 447 руб. 35 коп.,  включая   основной долг в размере 22 480 руб. 51 коп., проценты  в размере              6 569 руб. 44 коп. и  неустойку в размере 2 397 руб. 40 коп. (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно ст. 383 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная органи­зация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Статьей 26 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обяза­тельному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов  и корреспондентов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17,  разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанных норм законодательства, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ и  Верховного Суда РФ,  следует, что в кредитном договоре, заключенном с потребителем, должно содержаться условие, прямо предусматривающее право банка (кредитной организации) передать право требования по кредитному договору именно лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из    Общих  условий выпуска и обслуживания  кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, с которыми  <ФИО1>  была ознакомлена при заключении кредитного договора, такое условие,  как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между «БНП ПАРИБА банк» закрытое акционерное общество  и  <ФИО1>   не согласовывалось. Пунктом 20 Условий  (л.д.12)   Банк закрепил за собой право  полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентства.  

Указания на то, что право требования по кредитному договору может быть передано  лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данные положения  не содержат.

На день заключения договора уступки прав требования -  14 июня  2012 года  истец не имел лицензии на право осуществления банковской деятельности. На наличие такого права истец не ссылается и доказательств, подтверждающих его наличие,  в  нарушение требований  ст. 56 ГПК РФ не представил.

 Статьей 12 федерального закона "О потребительском кредите (займе)"  от 21.12.2013г. № 353-ФЗ предусмотрено право кредитора  осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Однако  в силу ст. 17 данного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014г.                   

 В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу  ст. 168 ГК РФ  (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных норм договор уступки прав требования, заключенный 14 июня  2012 года между «БНП ПАРИБА банк» закрытое акционерное общество  и  ООО «Центр - Профи» № ЦП-1,  в части условий о передаче прав требования по  договору о предоставлении целевого потребительского <НОМЕР> от 24.10.2011г., заключенному  между «БНП ПАРИБА банк» закрытое акционерное общество  и <ФИО1>, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет  юридических последствий, в том числе   перехода к истцу от первоначального кредитора - «БНП ПАРИБА банк» закрытое акционерное общество    права требования к ответчику в размере 31 447  руб. 35 коп. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что  истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения  Банком своих обязательств по предоставлению <ФИО1>   денежных средств  в размере  23 602 руб. 11 коп.,         а  также  нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита. Истцом также не представлено доказательств обращения Банка с требованием о досрочном возврате кредита, поскольку срок возврата кредита, установленный кредитным договором от 24.10.2011г. (12 месяцев),  на момент передачи права требования (22.06.2012г.) еще не истек.   Представленные истцом в материалы дела копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> от 24.10.2011г., анкета - заявление и расчет задолженности(л.д.20) не подтверждают возникновение у Банка права требования по возврату  основного долга, а соответственно процентов и неустойки. 

При таких обстоятельствах,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности  по кредиту в размере 22 480 руб. 51 коп., процентов  в размере 6 569 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 397 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к <ФИО1> о взыскании задолженности  по кредиту в размере 22 480 руб. 51 коп., процентов  в размере 6 569 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 397 руб. 40 коп. отказать.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015г.
Мировой судья		О.С. Третьяков