Решение по делу № 2-65/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

6 апреля 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., при секретаре Хмельницкой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг за производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Сухарева И.С. обратилась с иском к мировому судьей о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 14 234,35 рублей в качестве страховой выплаты; денежных средств в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; денежных средств в размере 2 250,00 рублей в счет возмещения убытков (оплата услуг ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению); денежных средства в размере 10 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплата представителя); штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2015 около 21 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Олимпиев <ФИО2>, управляя принадлежащим Олимпиевой <ФИО3> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, и начиная движение с места стоянки, не предоставил преимущественного права движения принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Олимпиев П.Н. Автомобиль истец приобрела у Низовцева <ФИО4> 26 июля 2015 года, по договору купли-продажи от указанной даты, однако на момент ДТП не успела зарегистрировать его на свое имя в подразделении ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП, Олимпиева П.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения представленных документов, страховщиком было принято решение о признании ДТП страховым случаем и о страховой выплате. На лицевой счет 19 августа 2015 года была перечислена денежная сумма (страховая выплата) в размере 125 200,00 рублей. Данный размер страхового возмещения истец считает заниженным, поэтому, вынуждена была обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы повреждений автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертного заключения, подготовленного независимым оценщиком ИП Молчановым В.Н. (с привлечением эксперта-техника Берсенева А.Н.), стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 146 734,35 рублей. Стоимость экспертных работ составила 8 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, страховщик выплатил дополнительно 15 300 рублей. Соответственно, на день обращения в суд с настоящим иском страховщик недоплатил страховую выплату в размере 14 234,35 рублей. Расходы по изготовлению ксерокопий прилагаемых к исковому заявлению документов составили 2 250 рублей. Расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представителем ответчика в судебном заседании 23 марта 2016 года исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 234,35 рублей в качестве страховой выплаты; денежные средства в размере 8 000,00 рублей в качестве убытков (оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы); денежные средства в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 2 250,00 рублей в счет возмещения убытков (оплата услуг по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению); денежные средства в размере 10 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя); штраф.

Истец Сухарева И.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом не явилась. Просит рассмотреть дело без нее с участием представителя Мардаровского М.П.

Представитель истца Мардаровский М.П. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске дополнительно пояснив, что ответчик указывает, что размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, определен на основании экспертного заключения от 01 октября 2015 года, подготовленного по заданию страховщика экспертной организацией, единолично отобранной страховщиком по своему усмотрению. Однако, указанное экспертное заключение, как прямо следует из даты его составления (01 октября 2015 года) составлено после получения Ответчиком от Истца претензии и подлинных документов: экспертного заключения № 109/Т от 24 сентября 2015 года, договора от 24 сентября 2015 года, квитанции об оплате экспертных услуг от 24 сентября 2015 года, которые, в силу п. 11, 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО для страховщика являются основанием для определения размера страховой выплаты и понесенных Истцом убытков, включаемых в состав страхового возмещения по ОСАГО. Документов, свидетельствующих о том, что такая экспертиза проводилась до момента обращения Истца с досудебной претензией, Ответчик не представил. Кроме того, Истец отрицает то обстоятельство, что Ответчик, после осмотра автомобиля и до момента принятия решения о страховой выплате, сообщал Истцу о том, что была организована независимая техническая экспертиза, а также, страховщик не знакомил Истца с результатами такой экспертизы. Доказательств того, что такая экспертиза Ответчиком проводилась, Истец был ознакомлен с ее результатами, и при принятии решения о страховой выплате (по заявлению о страховом случае) Ответчик руководствовался ее результатами, не представлено. На основании п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, на момент обращения Истца к Ответчику с досудебной претензией, размер страховой выплаты был определен Ответчиком произвольно, без соблюдения установленного Законом Об ОСАГО порядка определения размера такой выплаты, а также, у Ответчика отсутствовали правовые основания для использования в расчетах с Истцом результатов экспертного заключения от 01 октября 2015 года, подготовленного страховщиком после обращения Истца с досудебной претензией, поскольку данным заключением размер страховой выплаты не может быть определен. То обстоятельство, что размер страховой выплаты, взыскиваемый Истцом, находится в пределах статистической погрешности, допускаемой Единой методикой, в данном случае не может являться обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ответчик, несмотря на установленную п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность произвести страховую выплату руководствуясь результатами независимой технической экспертизы, представленной потерпевшим, и возместить потерпевшему убытки, представляющие собой стоимость такой экспертизы, без законных оснований уменьшил размер страховой выплаты, т.е. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, как сильная сторона договора, на уплату страховой выплаты в полном размере, нарушил право Истца на получение справедливого и полного страхового возмещения, гарантированное ст. 3 Закона Об ОСАГО. Требование Истца о взыскании с Ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 6 234,35 рублей, является основанным на законе и подлежит удовлетворению. В данном споре убытки Истца по оплате независимой технической экспертизы являются самостоятельным имущественным требованием. Законом Об ОСАГО определен статус расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, как убытки, подлежащие возмещению по договору обязательного страхования. Данные убытки представляют собой неотъемлемую часть страхового возмещения, и не могут быть признаны судебными издержками, в смысле разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, т.к. их назначением является необходимость заявить страховщику о реальном размере страховой выплаты, а не необходимость обращения в суд, и Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика возместить потерпевшему данные расходы как убытки. Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. В предъявленных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. С исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 04 августа 2015 года истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 августа 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 сентября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения. 05 октября 2015 года ему была произведена доплата в размере 15 300,00 рублей. Таким образом, выплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 140 500 рублей 00 копеек. Следовательно, разница составляет менее 10% (146 734,35 — 140 500,00 = 6 234,35), а 10% составляет 14 673,44 рублей. Страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед Истцом. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 234 рубля 35 копеек необходимо отказать. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. ПАО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, о взыскании денежных средств в размере 2 250 рублей в счет возмещения судебных расходов. Исходя из практики, судами принимается во внимание и соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права. Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть следующее. Исковое заявление, представленное истцом, шаблонное, простое по содержанию. Следовательно, много времени на его составление представителем затрачено не было. Средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде составляет 6000-7000 руб. у адвокатов, включая и составление искового заявления и представительство в суде, но для того, чтобы стать адвокатом, специалист проходит определенную процедуру, сдает квалификационный экзамен, следовательно, работа обычной юридической фирмы стоит дешевле. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В любом случае размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя не может быть больше объема защищаемого права или блага. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3000 рублей, при условии участия представителя в судебных заседаниях. Третьи лица Олимпиев П.В., Олимпиева В.Ю. и Низовцев С.Л., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Возражений, заявлений и ходатайств мировому судье не предоставили.Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б). Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Олимпиева П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 4 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» 18 августа 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей. 28 сентября 2015 года ответчику поступила претензия истца с приложением экспертного заключение ИП Молчанова В.Н. № 109/Т от24 сентября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 734 рублей 35 копеек. За оценку истец уплатила 8 000 рублей ООО «Росгосстрах» 5 октября 2015 года произвело доплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 0011901849 от 1 октября 2015 года, наосновании которого истцу произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 140 500 рублей.

Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленным независимым оценщиком ИП <ФИО5> (с привлечением эксперта-техника <ФИО6>), стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа определена в размере 146 734 рублей 35 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом понесенные истцом расходы на оценку ущерба до обращения в суд в сумме 8 000 рублей не могут учитываться при оценке разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, поскольку в данном случае в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА18> <НОМЕР>-П (далее - Единая методика), оценивается расхождение в отчетах специалистов о стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчик <ДАТА19> выплатил <ФИО7> недостающую часть страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

Мировой судья установил, что взыскиваемая сумма находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что страховщиком допущено злоупотребление правом в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Законом об ОСАГО не установлен запрет на проведение дополнительной (повторной) экспертизы страховщиком после получения полных и достоверных данных от потерпевшей стороны о количестве и качестве повреждений на транспортном средстве, причиненных в результате ДТП. Установление указанных данных страховщиком стало возможным после получения претензии истца с экспертным заключением, в котором отражены более детально, имеющиеся повреждения. На основании указанных данных страховщиком организовано проведение экспертизы. Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчика - страховой компании ПАО «Росгосстрах» мировым судьей не установлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из экспертного заключения № 0011901849 от 1 октября 2015 года, составленного ЗАО «Технэкспро» полные данные акта исследования, а также сведения о других фактических данных и документах, переданных страховщиком и рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра, который является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Однако из акта осмотра транспортного средства от 10 августа 2015 года, приложенного к настоящему экспертному заключению, в числе деталей подлежащих ремонту/замене не указана фара правая и диск переднего колеса правый. После направления истцом в адрес ответчика экспертного заключения № 109/Т от 24 сентября 2015 года, составленного ИП Молчановым В.Н., в калькуляцию экспертного заключения № 0011901849 от 1 октября 2015 года внесены указанные запчасти и также указаны ремонтные работы по их установке/замене. Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что акт осмотра независимого оценщика ИП Молчанова В.Н. положен в основу результатов экспертизы ЗАО «Технэкспро» от 1 октября 2015 года, следовательно, стоимость досудебной оценки (проведения независимой экспертизы) в размере 8 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего права на получение страхового возмещения. Поскольку права Сухаревой И.С. как потребителя страховой услуги нарушены не были, так как страховое возмещение ответчиком в полно объеме возмещено страховой компанией в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Сухарева И.С. заключила с ИП Мардаровским М.П. договор об оказании юридических услуг от 29 февраля 2016 года и договор на оказание копировальных услуг от 29 февраля 2015. На основании договоров ИП Мардаровский М.П. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, подготовке искового заявления в суд, изготовлению копий документов, участвовал в судебных заседаниях 23 марта 2016 года и 6 апреля 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. Стоимость данных услуг составила 12 250 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Сухаревой И.С. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л :

исковые требования Сухаревой <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг за производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сухаревой <ФИО1> по факту ДТП, произошедшего 3 августа 2015 года, убытки, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по изготовлению копий документов, в размере 5 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей.

            В удовлетворении исковых требований Сухаревой <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлениимотивированного решения суда - в течение месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года.

Мировой судья                                            подпись М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Мировой судья: М.В. ЕвграфоваГлавный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова