Решение от 20.01.2012 по делу № 2-6/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Инза Ульяновскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Л.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области и Муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис» о взыскании материального ущерба в размере 20351 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Л.Н.1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ООО «ЖЭУ») о взыскании материального ущерба в размере 20351 рубль,  мотивируя свои требования тем, что она является собственницей квартиры * дома * по ул. * в г. * на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан * от *2 Она проживает на втором этаже вышеуказанного дома. Содержание данного жилого дома осуществляет ООО «ЖЭУ». По чердаку их дома проходит верхняя разводка системы отопления. В 2010 году труба верхней разводки прорвалась и был установлен хомут. Ответчик заверил, что весной 2011 года труба будет заменена. Однако, после завершения отопительного сезона, ответчик свое обещание не выполнил. Кроме этого, ответчиком не производилось гидравлических испытаний системы отопления ни весной ни осенью 2011 года. Гидравлические испытания системы отопления относятся к перечню услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а также согласно управления многоквартирным домом, заключенным между ней и ООО «ЖЭУ», относятся к обязанностям ответчика. Из-за ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств ответчиком, при подаче давления в системе отопления, 07.11.2011 года повторно произошла протечка верхней разводки системы отопления над ее квартирой. При этом в спальной комнате ее квартиры произошла протечка. В настоящее время требуется шпатлевка потолка и стен, смена обоев спальной комнаты площадью 16 кв.м. Исходя из локальной сметы, за ремонт спальной комнаты она должна заплатить 20351 рубль. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20351 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области от 20.12.2011 года в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Администрация Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области (Администрация МО «Инзенское городское поселение») и Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Инзатеплосервис».

В судебном заседании истица Толмачева Л.Н.1 и ее представитель Б.1, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. При этом истица пояснила, что их дом построен в 1955 году. Она живет в * лет, за это временя у них не было никакого капитального ремонта. Трубы системы отопления с момента постройки не менялись, также как водопровод и канализация. В ее квартире с 2009 года оборудовано индивидуальное автономное газовое отопление, она никакого отношения к общей системе отопления не имеет. Когда оно оборудовала отопление, то полностью поменяла трубы в своей квартире. Все коммунальные услуги она оплачивает своевременно и в полном объеме. После прорыва системы отопления в 2010 году, представители ООО «ЖЭУ» пообещали отремонтировать трубу, так как там был поставлен временный хомут. Но ничего сделано не было. 07.11.2011 года трубу прорвало рано утром, пока приехали работники ООО «ЖЭУ» и устранили протечку, вся ее спальная комната намокла. Протечка была такой сильной, что стала даже отваливаться штукатурка. Была намочена мебель. Они с мужем уже не в силах самостоятельно делать ремонт, тем более на это требуются значительные финансовые затраты. Комиссий из ООО «ЖЭУ» был составлен акт о том, что их квартире причинен ущерб в результате протечки. Она обратилась с письмом в адрес ООО «ЖЭУ», с просьбой провести ремонт в ее комнате. Однако, ее письмо осталось без ответа. После замены трубы 07.11.2011 года, она сама лично видела старую трубу, которую срезали с места прорыва. Она была в месте прорыва вся проржавленная изнутри, изношенная, хотя внешне у нее вид был вполне нормальный. Какого-либо хомута на этой трубе она не видела. На основании изложенного, просит ее требования удовлетворить и взыскать с виновников материальный ущерб в размере 20351 рубль.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Р.1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Толмачева Л.Н.1 не признал в полном объеме, так как считает ООО «ЖЭУ» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1955 году, с того момента и по настоящее время капитальный ремонт системы отопления не осуществлялся ни разу. В настоящее время дом * по ул. * относится к муниципальной собственности и администрация в соответствии со ст. 154 ЖК РФ несет на себе обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Данный дом был передан на обслуживание в ООО «ЖЭУ» с 01.08.2009 года, они лишь осуществляют содержание и текущий ремонт мест общего пользования. После проведения обследования дома, ими было направлено письмо в адрес администрации о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, в том числе и система центрального отопления и просили принять по этому поводу соответствующие меры, ответа со стороны администрации по данному поводу в их адрес не поступало. Кроме этого, в тот же день 07.11.2011 года прорыв труб систем отопления произошел и во многих других домах, отапливаемых от котельной № 5, что свидетельствует о том факте, что в системе отопление произошли какие-то изменения, возможно гидроудар от перепада давления в трубах. Со стороны ООО «ЖЭУ» все обязанности были выполнены своевременно, после произошедшего пролива, они в тот же день устранили протечку, заменили часть трубы в месте прорыва, составили акт обследования. В 2010 году протечка тоже была устранена своевременно, поставлен хомут, который впоследствии был заменен. Однако, система отопления данного дома требует капитального ремонта и они не могут своими силами заменить всю систему отопления данного дома.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области Г.1, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. При этом пояснил, что жилой дом по адресу: г. *, ул. * обслуживает ООО «ЖЭУ» на основании договора от *6. Начиная с этого времени и до настоящего момента ООО «ЖЭУ» не исполняет своих обязанностей, а именно, не осуществляет содержание и текущий  ремонт имущества многоквартирного дома, хотя граждане оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилья именно в ООО «ЖЭУ», а не в администрацию. В реестре муниципальной собственности находится не весь указанный дом, а только 3 квартиры. Остальные квартиры приватизированы и находятся в собственности граждан. ООО «ЖЭУ» не проводили текущего ремонта системы отопления. От них в администрацию действительно поступало письмо о том, что система отопления данного дома нуждается в капитальном ремонте. Однако, это лишь мнение ООО «ЖЭУ», какими-либо документами, подтверждающими износ труб, данное письмо не подкреплено. Кроме этого, прорыв мог произойти вследствие гидроудара в системе отопления, так как аналогичные прорывы были и в других домах, отапливаемых от этой же котельной. В администрации отсутствуют какие-либо документы о том, что в данном доме когда-либо происходил капитальный ремонт, кроме замены кровли жилого дома в 2009 году.

Представитель ответчика МУП «* Дозорова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что по данном уделу они являются ненадлежащими ответчиками. Согласно Постановления Правительства РФ от *8 * «Об утверждении правил содержания общества имущества в многоквартирном доме», внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно договора о границе эксплуатационной ответственности от *9, заключенного между МУП «* и ООО «ЖЭУ», энергоснабжающая организация отвечает за качество поданного тепла от котельной до внешней границы стены многоквартирного дома, а внутридомовую систему отопления обслуживает ООО «ЖЭУ». По условия указанного договора, ООО «ЖЭУ» обязано выполнять обязанности по обеспечению качественного теплоснабжения жилых домов. Гидравлические испытания тепловых сетей проводились перед началом отопительного сезона с 15.09.2011 года по 20.09.2011 года. После этого, никаких сбоев в работе котельной № 5, от которой отапливается жилой дом * по ул. *, не было, гидравлических испытаний не проводилось,. В ноябре 2011 года в диспетчерскую МУП «* сведений о гидроударе не зафиксировано. 16.09.2011 года ООО «ЖЭУ» предоставило им гарантийное письмо, которым сообщили, что промывка и опрессовка жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении их организации проведена, дома полностью готовы к отопительному сезону 2011-2012 годов и ООО «ЖЭУ» ответственность за теплоснабжение по границе раздела берет на себя. Таким образом, в том, что произошел прорыв системы отопления внутри дома, вины их организации нет.

От третьего лица Толмачева Л.Н.5 поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

 Свидетель Толмачева Л.Н.6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что в 2010 году в квартире истицы уже был пролив этой же спальной комнаты, в результате прорыва отопительной трубы на чердаке дома над ее квартирой. Рано утром 07.11.2011 года опять произошел прорыв трубы, и та же спальная комната была пролита. Когда она пришла к Толмачева Л.Н.1 посмотреть, что случилось, она увидела, что вся комната полностью залита. Была мокрая вся мебель, промокли полы, причем все это было залито кипятком. Состояние комнаты было ужасное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Толмачева Л.Н.7., работающий главным инженером в ООО «ЖЭУ», пояснил, что рано утром 07.11.2011 года в диспетчерскую службу поступило сообщение от Толмачева Л.Н.1 о том, что произошел прорыв трубы системы отопления. Около 08-00 часов они прибыли на место. Работниками их организации протечка была устранена, часть старой трубы была срезана и электросваркой приварен новый участок трубы размером 2 метра. Ранее в 2010 году на чердаке этого же дома уже был прорыв, они ставили временный хомут, который впоследствии был заменен. Заменили хомут на трубе еще до случая, произошедшего 07.11.2011 года. На чердаке данного дома отопительная система смонтирована из металлических труб, из срок службы около 15 лет. Дом построен давно, трубы ни разу не менялись. Вся отопительная система уже давно изношена на 100%. Внешне труба выглядела удовлетворительно, но исходя из того, что трубы очень старые, они могли не выдержать какого-либо изменения давления в системе отопления. Он работает в системе жилищно-коммунального хозяйства 27 лет, причин прорыва может быть много. Он написал в акте, что произошел гидроудар, потому что в те дни было несколько сообщений об аналогичных прорывах в других домах. В том случае, если трубы находятся в нормальном состоянии и их срок эксплуатации не истек, они должны выдерживать гидроудары и перепады давления в системе. Но если трубы ветхие, при любом перепаде в слабом месте образуется прорыв.

Свидетель Толмачева Л.Н.8., работающий мастером в ООО «ЖЭУ», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Толмачева Л.Н.9

Свидетель Толмачева Л.Н.10., работающий мастером в МУП «* в судебном заседании пояснил, что он работает в данной отрасли мастером более 20 лет и не согласен с таким понятием как гидроудар в системе отопления. Насосы берут воду из системы водопровода, прогоняют ее через котлы и по обратке вода уходит назад по системе. В том случае, если падает давление воды, мастер котельной включает второй насос для увеличения подачи воды. На протяжении всей трассы отопительной системы с расстоянием около 50 метров в трубах стоят специальные глушители, которые предназначены для смягчения перепада давления в трубах. Перед началом каждого отопительного сезона, они проводят гидравлические испытания отопительной системы до границ жилых домов, закрыв задвижки к домам. Внутри жилых домом гидравлические испытания и опрессовку системы отопления должны проводить управляющие компании. При проведении гидравлических испытаний они повышают давление в трубах до максимально возможного, согласно имеющимся нормам. Осенью 2011 года гидравлические испытания проводились в сентябре, при их проведении прорывов на их трассе не было. В этот отопительный сезон по трассе их котельной был только один прорыв на ул. *, но причиной там была сгнившая труба, которую заменили. В ноябре никаких гидравлических испытаний не проводилось и не могло проводиться, так как уже шел отопительный сезон. 07 или 08 ноября 2011 года в системе водоснабжения было снижение напора воды, поэтому давление в трубах упало. Оператором котельной был включен второй насос для нормализации давления. В том случае, если система отопления внутри домов состоит из новых труб, такие перепады давления для них не страшны, они выдерживают данные скачки. Но в том случае, если отопительная система находится в ветхом состоянии, любое изменение давления может спровоцировать прорыв. При составлении 07.11.2011 года представителями ООО «ЖЭУ» акта обследования, причиной прорыва был указан гидроудар. Однако, МУП «* не был поставлен об этом в известность, обследование производилось без участия их специалиста. Хотя при любой аварии в отопительной системе, организация, производящая ремонтные работы и осуществляющая слив воды из системы отопления в отдельно взятом доме и последующее заполнение водой системы, обязана ставить их в известность о проводимых работах. Но ООО «ЖЭУ» при производстве таких работ, их в известность не ставят и не приглашают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры * дома * по ул. * в г. * являются на праве общей совместной собственности Толмачева Л.Н.1 и Толмачева Л.Н.5, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан * от *2

Истицей своевременно и в полном объеме оплачиваются коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела, выданной ООО «РИЦ-Область» 18.01.2012 года.

07.11.2011 года произошел прорыв трубы в системе отопления на чердаке, в результате чего квартире истицы был причинен материальный ущерб. Данный факт установлен актом обследования жилого помещения от 07.11.2011 года, составленным представителями ООО «ЖЭУ» в присутствии Толмачева Л.Н.1, которым установлено наличие протечки, в результате которой причинен материальный ущерб, требуется ремонт потолка и смена обоев в спальной комнате в количестве 16 кв.м. Этот же факт подтверждается показаниями свидетелей Толмачева Л.Н.6, Толмачева Л.Н.9 и Толмачева Л.Н.11 Данный факт сторонами не оспаривается.

Сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 20351 рубль подтверждается локальной сметой ремонта квартиры от 10.11.2011 года, составленной ООО «Монолит». У суда не имеется оснований не доверять данной смете, так как она составлена независимой организацией. Кроме этого, стороны не оспаривают сумму материального ущерба.

 Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, коммунальным платежам, техническому, санитарному и др. осмотрам.

 В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

 На органы местного самоуправления в соответствии со ст. 14 ЖК РФ возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 6 Федерального закона РФ от *17 * «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда. При этом муниципальной собственностью согласно ст. 215 ГК РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям.

Закон РФ * от *18 «О приватизации жилого фонда в РФ» статьей 16 сохраняет за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из анализа данной нормы, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем после приватизации жилого помещения в доме, если до передачи жилого помещения в собственность гражданина это жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.

Из выписки из реестра муниципального имущества от 27.12.2011 года следует, что 18-ти квартирный жилой дом * по ул. * в г. * введен в эксплуатацию в 1955 году, 3 квартиры является муниципальными, жилой дом находится на обслуживании в ООО «ЖЭУ».

Согласно письма * филиала УОГУП БТИ * от 20.01.2012 года, предоставленного на запрос суда, год постройки жилого дома * по ул. * в г. * - 1955 год.

Из технического паспорта жилого помещения, являющегося приложением к договору на передачу квартиры в собственность граждан * от *21, следует, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1955 году и оборудован центральным отоплением, водопроводом, канализацией и электроосвещением.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР  от *22 N 312, которое действует по настоящее время, срок эксплуатации стальных радиаторов и труб центрального отопления жилых домов составляет при закрытых схемах - 30 лет, при открытых схемах - 15 лет. В письме Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *23 N АП-1192/24, также содержится указание на то, что срок эксплуатации металлических труб системы отопления 10-15 лет.

         В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком - Администрацией МО «Инзенское городское поселение» никаких работ по проведению капитального ремонта отопительной системы жилого дома по адресу: г. *, ул. *, произведено не было. Данный факт в судебном заседании подтвердила истица Толмачева Л.Н.1, которая проживает в указанном * лет. Никаких документов либо иных доказательств о том, что в доме были проведены работы по смене труб общедомовой системы отопления, в судебное заседание сторонами не представлено. Кроме этого, данный факт не отрицается и представителем ответчика Администрации МО «Инзенское городское поселение» Г.1 Причинно-следственная связь между протечкой, произошедшей 07.11.2011 года в результате прорыва трубы отопления и причинением материального ущерба в квартире истицы, подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным ООО «ЖЭУ». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и на момент приватизации квартиры истицей (21.01.1998 год) и на момент произошедшего прорыва (07.11.2011 года), а также прорыва, произошедшего в 2010 году, металлические трубы системы отопления жилого дома были изношенными и требовали капитального ремонта, а именно, на момент приватизации данные трубы находились в эксплуатации 43 года, а на момент прорыва трубы - 56 лет. На основании изложенного, суд считает исковые требования Толмачева Л.Н.1 о взыскании материального ущерба в размере 20351 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика - Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчиков по делу - ООО «ЖЭУ» и МУП «Инзатеплосервис» следует освободить от ответственности, по следующим основаниям.

Представителем ООО «ЖЭУ» в судебное заседание было представлено письмо на имя Главы МО «Инзенское городское поселение» и Главы Администрации МО «Инзенское городское поселение» * от 22.06.2010 года о том, что жилой дом по адресу: г. *, ул. * требует капитального ремонта, в том числе система центрального отопления. Данное письмо зарегистрировано в администрации 23.06.2010 года. Доводы представителя администрации Г.1 о том, что данное письмо не является основанием для проведения капитального ремонта и не подкреплено никакими документами, суд во внимание не принимает, так как после получения указанного письма, администрация имела возможность создать комиссию и провести обследование указанного жилого дома, с целью определения какого именно ремонта требует дынный жилой дом и система центрального отопления. ООО «ЖЭУ», возложенные на них обязанности по текущему ремонту были выполнены своевременно и в полном объеме. После прорыва трубы в 2010 году, протечка была устранена, установлен хомут, что подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2010 года. 07.11.2011 года при прорыве трубы, протечка была устранена в тот же день, произведена замена стальной трубы диаметром 40 см. и длиной 2 метра, что также подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2011 года. Кроме этого, данные факты в судебном заседании подтвердила истица, которая присутствовала при составлении указанных актов. Замена всей системы отопления на новые трубы к обязанностям управляющей компании не относится, эта обязанность лежит на собственниках.

Представителем МУП «Инзатеплосервис» в судебное заседание был представлен договор на границу эксплуатационной ответственности от 21.09.2009 года, заключенного между МУП «Инзатеплосервис» и ООО «ЖЭУ», согласно которому энергоснабжающая организация несет ответственность за состояние отопительной системы до границы раздела - внешней стены жилого дома. В судебное заседание также были предоставлены гарантийные письма от ООО «ЖЭУ» от 20.09.2010 года и от 16.09.2011 года о том, что дома, находящиеся на их обслуживании полностью готовы к отопительному сезону, промывка и опресовка проведена согласно плана. Из письма МУП «Инзатеплосервис» № 769 от 01.09.2011 года на имя ООО «ЖЭУ», МУП «ЖЭУ» и ТСЖ «Восход»  следует, что с 15.09.2011 года по 20.09.2011 года будет производиться заполнение и гидравлические испытания тепловых сетей. Как пояснила в судебном заседании представитель Дозорова Н.В. и свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> гидравлические испытания проводились только в сентябре 2011 года перед началом отопительного сезона, никаких данных о гидроударе в диспетчерской службе не зафиксировано. Из представленных отчетов аварийно-диспетчерской службы МУП «Инзатеплосервис» за период с 07 по 11 ноября 2011 года, следует, что в диспетчерскую службу поступило несколько заявок о прорыве отопительных батарей в различных домах на разных улицах. Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что 07 и 08 ноября были перепады давления в системе отопления из-за сбоя в подаче воды. Однако, данные факты не свидетельствуют о том, что произошел гидроудар, в результате которого прорвалась труба системы отопления над квартирой истицей, потому, как пояснили в судебном заседании свидетели <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> в том, случае, если трубы системы отопления находятся в нормальном не изношенном состоянии, они должны выдерживать перепады давления в системе отопления в пределах срока их эксплуатации. А как было установлено в судебном заседании, срок эксплуатации труб жилого дома * по ул. * в г. * к моменту прорыва трубы составлял 56 лет, что не соответствует нормам предельного срока их эксплуатации.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198  ГПК РФ, мировой судья

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20351 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20351 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2012 ░.