Решение по делу № 2-1524/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-1524/2020

64MS0002-01-2020-002193-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коробейникову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                                                   установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, просит взыскать с Коробейникова С.А. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 18.04.2019 года по 24.03.2020 года, в размере 16 503 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 6 566 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 4 375 руб. 75 коп., штрафные проценты занеуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 561 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2018 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0308351626, согласно которому истец предоставил Коробейникову С.А. кредит в форме овердрафта с начальным лимитом в размере 5 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 26,9 % годовых.  Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Требования о возврате задолженности оставлены Коробейниковым С.А. без удовлетворения.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Коробейников С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Коробейниковым заключен договор кредитной карты № 0308351626 и истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с тарифным планом ТП 7.27, согласно которому проценты за пользование займом за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляют 26,9 % годовых; годовая плат за обслуживание - 590 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховая защита -
0,89 % от задолженности.

Сумма кредита подлежала возврату, исходя из внесения минимального платежа по карте. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, в которой он соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами по банковскому продукту.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем выдачи банковской карты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Коробейников С.А. воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Требование о возврате задолженности, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

На 24.03.2020 года размер задолженности заемщика по договору кредитной карты составлял 16 503 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 6 566 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 4 375 руб. 75 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 561 руб.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору кредитной карты от 19.06.2018 года № 0308351626, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договора кредитной карты от 19.06.2018 года № 0308351626 кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подписи заемщика в заявлении-анкете, обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по договору кредитной карты от 19.06.2018 года № 0308351626, представленный истцом, мировым судьей проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основные исковые требования, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коробейникову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова С.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 18.04.2019 года по 24.03.2020 года, в размере 16 503 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 6 566 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 4 375 руб. 75 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договоромсуммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 561 руб.

Взыскать с Коробейникова С.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере
660 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.             

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                     Н.С. Юрченко