Решение по делу № 2-3255/2020 от 09.11.2020

УИД 63MS0011-01-2020-003724-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Федотовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2020по иску Блажновой <ФИО1> к ООО «Сервис-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блажнова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца двойную стоимость холодильника в сумме 81 472 руб., 500 руб., уплаченные мастеру при ремонте холодильника, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 32550 руб., мотивируя требования тем, что  <ДАТА2> в холодильнике марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенным <ДАТА3> за 32 835 руб. в ООО «Эльдорадо», сломался модуль управления, <ДАТА4> пришел мастер ООО "Сервис-плюс" снял модуль и панель управления, датчик разморозки,  замял трубку радиатора заморозки, вместо исправного датчика поставил неисправный, подключил напрямую компрессор  к электросети, чтобы холодильник хоть как-то работал,  взял снятые детали с собой, чтобы проконсультироваться, взял предоплату 500 руб., и ушел. После указанного подключения мастером холодильник был выведен из рабочего состояния, мастер больше не пришел, не отремонтировал холодильник. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

         Истец  Блажнова С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования в части размера двойной стоимости  холодильника, указав сумму 65 670 руб., в остальной части исковых требований суммы оставлены без изменения. Пояснила, что на момент ремонта холодильник использовался 3,5 года. Стоимость холодильника составляет 32 830 руб. Неисправность проявлялась в том, что когда холодильник не размораживался, то начинал пищать, пришлось его выключить. Если вручную разморозить, то потом когда снова намораживал, опять начинал пищать. По номеру телефона, указанному в Интернете как принадлежащий ООО «Сервис Плюс», она позвонила и сообщила о необходимости ремонта холодильника. После указанного звонка пришел мастер ООО «Сервис Плюс», как впоследствии выяснилось <ФИО2> <ФИО3>, осмотрел холодильник и пояснил, что  сломался модуль управления, который отвечает за функцию разморозки и заморозки. Мастер забрал с собой  модуль управления, панель управления, датчик и сказал, что перезвонит через фирму и скажет, сколько будет стоить перепаять. При этом он получил от них предоплату 500 руб. без расписок и договора. Он сказал, что подключит холодильник, а через 30 минут, после того как холодильник, наморозит они должны его выключить. Он включил холодильник в сеть и через 20 минут он перестал работать совсем. После долгих звонков мастер сообщил, что он неправильно подключил компрессор и если они купят его сами, то он поставит его бесплатно. Она неоднократно звонила ответчику, требовала завершить ремонт. Переписывалась с мастером, просила вернуть модуль управления. В результате мастер не пришел, на звонки перестал отвечать, через длительное время, примерно <ДАТА5>,  детали вернул сотрудник ООО "Сервис Плюс", ремонт не завершен. Написала претензию ответчику, однако получила ответ с отказом. Иных лиц, кроме мастера ООО «Сервис Плюс» не привлекала для ремонта холодильника, в каком состоянии был после ухода мастера, такой и остался.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» Сундуков Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что диспетчер ООО «Сервис Плюс»  приняла от истца заявку <ДАТА6> в 19.17 час., <ДАТА4>г. мастер прибыл в адрес, впоследствии внесена запись об отказе в проведении работ. В адрес истца выходил <ФИО2> <ФИО3> Витальевич, с которым заключался договор подряда, но в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке. Ремонтные работы не проводились. Предположительно Кузнецов К.В. <ДАТА8> передал информацию об отказе в выполнении работ с истцом. Письменных договоров, актов, расписок не имеется, соответственно можно предположить, что Кузнецов К.В. хотел произвести ремонтные работы самостоятельно, в обход компании, без заключения договоров. В связи с отсутствием фактических договорных отношений ответчик не может нести ответственность по заявленным требованиям, не является причинителем вреда. Денежные средства в размере 500 руб. мастер Кузнецов К.В. не принес в кассу ООО «Сервис Плюс». Истец обращалась к ответчику для проведения диагностики холодильника, мастер выезжал на диагностику, однако после проведения диагностики истица от ремонта отказалась из-за его дороговизны. До выезда мастера  холодильник уже находился в неисправном состоянии, произведена исключительно диагностика, которая не является ремонтным воздействием, а лишь выявляет причину неисправности и определяет необходимость ремонтных работ. Согласно заключению эксперта выявленные дефекты  образовались в результате проведения неквалифицированного ремонта. Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что причинно-следственная связь между проведенной ответчиком диагностикой и дефектами в холодильнике истицы отсутствуют, поскольку дефекты образовались в виду  проведения ремонта, а ответчик не оказывал истице услуги по проведению ремонта. Выявленные дефекты являются устранимыми, утраты холодильника не произошло, в связи с чем,  требования истицы о взыскании двойной стоимости холодильника в связи с его утратой, также не могут быть удовлетворены по данном основанию. Диагностика без разборки корпуса холодильника проводится бесплатно, истцом не представлено доказательств о внесении денежных средств в размере 500 руб. ответчику, сумма в размере 500 руб. не присутствует в прейскуранте цен ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 500 руб. с ответчика необоснованно. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения страданий, и в случае взыскания, компенсация морального вреда должна быть снижена. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в виду неудовлетворения основных требований, а в случае взыскания подлежит снижению, поскольку  сумма является несправедливой, завышенной, нарушает баланс интереса прав сторон, моет привести к неосновательному обогащению. Также не подлежат удовлетворению расходы на оплату юридических услуг, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, а в случае взыскания расходы подлежат снижению исходя из принципа разумности, справедливости, избежания неосновательного обогащения. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Третье лицо Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «БСХ Бытовые Приборы» по доверенности Лебедь А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения  истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения им понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 4, 6 ст. 29 Закона РФ от <ДАТА9> "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", холодильники, морозильники, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ООО «Эльдорадо» по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, был заключен договор купли-продажи холодильника марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 32 835 руб.  Данный факт подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3> Холодильник доставлен <ДАТА11>, что следует из бланка доставки.

<ДАТА12> ООО «Сервис Плюс» заключило договор подряда с Кузнецовым К.В. на осуществление диагностики и ремонта бытовой техники Клиентов Заказчика в количестве 65 штук.

<ДАТА13> диспетчером ООО «Сервис Плюс» Киселевой оформлена заявка <НОМЕР>, поступившая от истца, где указаны имя заказчика Светлана, адрес: <АДРЕС>, время: 15.17, тип заказа - впервые, источник - Интернет, холодильник, Бош ноу фрост выдает ошибку вид 0/400, мастер - <ФИО2> <ФИО3>, дата закрытия заявки <ДАТА14> - отказ от работы, деньги - оплаты не указаны.

<ДАТА15> истец по телефону получила сообщение от мастера ООО «Сервис Плюс»: «Мастер <ФИО3>, фото скиньте на этот номер»,

<ДАТА16> истец направила сообщение по телефону мастеру: « Добрый день. Какой фрион будет нужен для этого холодильника? 600…,500?», Ответ: «600».

<ДАТА17> истец по телефону направила сообщение мастеру: «Здравствуйте. Нужно привести наш модуль управления. Так как без холодильника тяжело, будем покупать новый. А этот будем продавать.» Ответ мастера: <ДАТА18> - «Не могу говорить, завтра приеду. Мастер.».

<ДАТА19> Блажновой С.М. заключен договор <НОМЕР> с ООО «Линия защиты» об оказании юридических услуг, оплачено 35 550 руб.

<ДАТА20> ООО «Сервис Плюс» направлен истцу Блажновой С.М. ответ на претензию от <ДАТА21> о возмещении двойной стоимости холодильника, выплате компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг, в которой сообщено, что в ООО «Сервис Плюс» отсутствуют сведения о заключении договора на оказание услуг по ремонту бытовой техники, а сотрудники общества не направлялись <ДАТА14> по адресу проживания истца, в связи с чем, просят предоставить сведения, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО «Сервис Плюс».

 <ДАТА22> истец обратилась в суд с настоящим иском.

 По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

 Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23> АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО  следует, что холодильник марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО> частично разобран и имеет следующие дефекты: - «обрыв» рабочей и пусковой обмоток электродвигателя в моторкомпрессоре модели ТТ1114 GY, - термическое разрушение отдельных радиокомпонентов и одной токопроводящей дорожки печатного монтажа в модуле управления, по наличию которых находится в полностью нерабочем состоянии. Выявленные дефекты образовались в результате  проведения неквалифицированного  ремонта. Для восстановления работоспособности холодильника требуется замена моторкомпрессора, фильтра осушителя, модуля управления , установка демонтированных узлов, а также выполнение работ по заправке системы хладогентом. Общая сумма затрат составляет 23 600 руб., в течение 5-45 рабочих дней с момента оформления заявки на ремонт.

Суд признает заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23> АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

 Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено на основании  представленных доказательств - заявки, переписки с мастером, договора подряда мастера с ООО «Сервис Плюс», пояснений истца, заключения эксперта, что Блажнова С.В. обратилась в ООО «Сервис Плюс» для оказания услуги ремонта холодильника, который перестал автоматически размораживаться. ООО «Сервис Плюс» в целях оказания услуг клиенту направило мастера Кузнецова К.В., который  по месту жительства истца начал производить оказание услуг, направленных на установление причин поломки холодильника и установление способа устранения недостатка, а именно: демонтировал с двери холодильной камеры - панель управления, модуль управления, ТЭН оттайки, защитную панель испарителя, элементы крепления испарителя к корпусу морозильной камеры. Для предотвращения падения испарителя его передний край был закреплен куском капиллярной трубки отломанной от датчика реле температуры. На выводные клеммы питания моторкомпрессора установлен самодельный кабель питания с пусковым реле. В результате осуществления указанных услуг произошел «обрыв» рабочей и пусковой обмоток электродвигателя в моторкомпрессоре, термическое разрушение отдельных радиокомпонетов и одной токопроводящей дорожки печатного монтажа в модуле управления, приведший холодильник полностью в нерабочее состояние. Указанные дефекты явились результатом проведения неквалифицированного ремонта.

В ходе досудебной претензионной работы и в ходе рассмотрения дела истица последовательно и непротиворечиво указывала, какие работы произведены мастером, предоставила суду переписку с ним. Впоследствии ответчиком были возвращены детали, демонтированные мастером, что не отрицалось сторонами.

Установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями мастера ООО «Сервис Плюс» и убытками истца.

Таким образом, судом установлено, что мастер ООО «Сервис Плюс» произвел работы (оказал услугу) Блажновой С.В. с недостатками, которые причинили истцу убытки на сумму 23 600 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере суммы причиненных убытков - 23 600 руб.

На основании изложенных выводов, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными работами и возникновением недостатков суд считает несостоятельными, не подтвержденными  доказательствами. Заключение эксперта  ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Кроме того, ответчик подтвердил факт направления Кузнецова К.В. к клиенту для осуществления работ от имени ООО «Сервис Плюс». Ссылка представителя ответчика на то, что действия Кузнецова К.В. должныквалифицироваться как диагностика  товара, а не как ремонт, суд считает не влияющим на установленное обстоятельство - осуществление работ по оказанию услуг потребителю. В результате действий мастера, направленных на обеспечение работы холодильника, причинен ущерб потребителю. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара на основании ст. 35 Закона, ссылаясь на то, что товар был поврежден в ходе работ. Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

 Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей). Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде. С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Учитывая положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей и разъяснения о ее применении, суд исходит из того, что указанная норма закона не подлежит применению в данном конкретном случае, поскольку ответчик не изготавливал из товара иную вещь, товар не утрачен. Отношения, связанные с проведением диагностики, а также работ по ремонту технически сложного товара и последствиями такого ремонта регламентируются не положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, а иными нормами указанного закона, которые истец в качестве правового основания своих требований  указал не в полном объеме.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим суд не вышел за рамки заявленных требований, применив иную норму материального права.

Таким образом, мировой судья, полагает отказать в требованиях истца о взыскании двукратной стоимости товара.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 500 руб., уплаченных мастеру Кузнецову К.В., поскольку не представлено доказательств поступления денежных средств ответчику, а также ответчик не подтвердил поступление в кассу ООО «Сервис Плюс» указанных денежных средств. Требования непосредственно к Кузнецову К.В. истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных выше разъяснений, не содержит императивного запрета к применению положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) к штрафу, взыскиваемому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф имеет аналогичную неустойке правовую природу, поскольку представляет собой гражданско-правовую санкцию, применяемую и взыскиваемую в денежном выражении безотносительного доказанности причинения должником убытков и их размера.

Суд считает, что  фактические обстоятельства данного дела, в том числе - стоимость товара, характер недостатка, период пользования истцом товаром, период просрочки свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому, суд с учетом заявления об этом стороны ответчика, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца  уменьшает его размер до разумных пределов, в данном случае до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 35500рублей, что подтверждается договором <НОМЕР>  от <ДАТА19> между Блажновой С.М. и ООО Линия защиты» об оказании юридических услуг, кассовым чеком об оплате 35 550 руб.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  суд, анализируя приведенные критерии, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом объема оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до 7000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы  в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оплачены им <ДАТА31>

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1,61.2 БК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самара пропорционально размеру удовлетворенных требований  в размере 1208 рублей.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блажновой <ФИО1> к ООО «Сервис-Плюс»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Сервис-Плюс»  в пользу Блажновой <ФИО1> убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков холодильника марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., всего 36 600 руб.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Взыскать с ООО «Сервис-Плюс»  в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере  1208 руб.

  Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.11.2020г. Мировой судья Н.А.Сафина