Решение по делу № 2-89/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-89/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                                                                     город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Ф.А. Спирин, при секретаре судебного заседания  Е.И. Шароватовой,

представителя истца в лице адвоката И.О. Гичкевича, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

третьего лица В.А. Табачнова,

рассмотрев в судебном  заседании в судебном участке № 7 города Балаково дело по иску Орловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Коновченко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Орлова Н.А. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» в лице Саратовского филиала (далее по тексту ООО «<НОМЕР>» в лице Саратовского филиала)  недоплаченную страховую выплату в размере 39 182 рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертизы - 4 545 рублей, в возврат государственной пошлины -  1 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, взыскать с Коновченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины  - 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в личной собственности он имеет автомобиль <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> рус., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА3> в <ДАТА> водитель Коновченко А.В., управляя по доверенности автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> рус, принадлежащий его <ФИО1> при проезде регулируемого перекрестка <АДРЕС>, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение в левую боковую часть ее автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> рус, под управлением ее брата Табачнова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновченко А.В., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Вина Коновченко А.В. подтверждается постановлением 64 РА № 156683 от <ДАТА4> вынесенным начальником ОГИБДД УВД по БМР <ФИО2>

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она застраховала риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в страховой компании ООО «<НОМЕР>» Саратовской области, которая в свою очередь, выплатила ей в счет возмещения причиненного вреда деньги в сумме 40 966 рублей 92 копейки, которые перевела на сберкнижку ее брату Табачнову В.А.

Обратившись на станцию технического обслуживания и описав сотрудникам СТО характер и масштаб повреждений ее автомобиля, она узнала, что сумма 40 966 рублей 92 копейки категорически не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, сумма возмещения вреда страховой компанией была необоснованно занижена. В связи с этим она вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение для адекватной оценки повреждений ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 35 от <ДАТА5> стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа составляет 80 149 рублей 42 копейки, оплата за экспертное исследование составила 4 545 рублей.

В соответствии с правилами обязательного гражданского страхования страховая компания несет ответственность за ущерб причиненный имуществу в результате повреждения одного транспортного средства до 120 000 рублей. Таким образом, недоплаченная по договору обязательного страхования транспортного средства страховой компанией сумма на восстановительный ремонт моего автомобиля составляет 39 182 рубля 50 копеек.

<ДАТА6> она обратилась в страховую компанию ООО «<НОМЕР>» с просьбой выплатить недостающую сумму 43 727 рублей 50 копеек на ремонт автомобиля. В ответ на ее письмо от <ДАТА7>, страховая компания ООО «<НОМЕР>» прислала ответ за <НОМЕР> от <ДАТА8>, где по надуманным основаниям отказала в выплате.

В соответствии с правилами обязательного гражданского страхования страховая компания несет ответственность за ущерб причиненный имуществу в результате повреждения двух транспортных средств до 120 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная по договору обязательного страхования транспортного средства страховой компанией сумма на восстановительный ремонт ее  автомобиля составляет 43 727 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, считает, что страховая компания обязана возместить ей сумму 43 727 рублей 50 копеек с учетом уже выплаченной суммы.

В связи с юридической малограмотностью по гражданским вопросам она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату. Его услуги по составлению письма в страховую компанию, искового заявления и консультационные услуги, а так же дальнейшее ведение дела в суде составили 5 000 рублей.

Кроме того, грубым нарушением Коновченко А.В. правил дорожного движения РФ, повлекшим указанное дорожно-транспортное происшествие, ей причинен моральный вред. Она сильно нервничала по поводу того что ее имуществу был причинен ущерб. Она плохо спала, переживала, у нее болела голова. Свои нравственные страдания она оценивает в размере 3 000 рублей.

            Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полнм объеме.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истицы, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым извещением, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и сведения о причине не явке, не представил, поэтому суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) продолжил рассмотрение дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик Коновченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела и сведения о причине не явке, не представил, поэтому суд в порядке статьи 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Табачнов В.А., подтвердил обстоятельства совершенного дорожного транспортного происшествия имевшего место <ДАТА3> в <ДАТА> на <АДРЕС> и вину Коновченко А.В. в данном происшествии.

            Выслушав пояснения представителя истицы, третьего лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

            На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

            В силу  пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 60, 63 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) возмещению в пределах  страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае  причинения вреда  имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> на <АДРЕС> водитель Коновченко А.В., управляя по доверенности автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> рус, принадлежащий его <ФИО1> нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> рус, принадлежащего на праве личной собственности Орловой Н.А., под управлением ее брата Табачнова В.А.

Вина Коновченко А.В. в данном дорожном - транспортном происшествии установлена заверенными копиями: протокола об административном правонарушении 64 АР № 152502 от <ДАТА10> (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении 64 РА № 156683 от <ДАТА4> (л.д.8), в соответствии с которым  Коновченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. КоАП РФ,  справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемы происшествия (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Собственник автомобиля  <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> рус застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в страховой компании ООО «<НОМЕР>». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 40 966 рублей 92 копейки.   Факт выплаты страхового возмещения в размере 40 966 рублей 92 копейки, подтверждается: пояснениями представителя истицы, третьего лица, актом о страховом случае от <ДАТА11> (л.д. 16), копией сберегательной книжки Балаковского отделения <НОМЕР> (л.д. 50-51). Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно - транспортного происшествия, истица обратилась к эксперту за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 35 от <ДАТА12> общества с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей  составляет 80 149 рублей 42 копейки. Разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта 80 149 рублей 42 копейки, указанной в экспертном заключении № 35 от <ДАТА12>, и выплаченной страховой суммой 40 966 рублей 92 копейки, составляет 39 182 рубля 50 копеек. 

            Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования  Орловой Н.А. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля  подлежащими удовлетворению в сумме 39 182 рубля 50 копеек.

             В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат  удовлетворению требования Орловой Н.А. о возмещение расходов по оплате проведения экспертизы транспортного средства - 4 545 рублей (л.д. 44), в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 375 рублей 47 копеек (л.д. 2). Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет частично в размере 4 500 рублей, поскольку роль представителя истицы, в ходе рассмотрению данного дела, по мнению суда, не достаточно объемна.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, оснований компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей истице Орловой Н.А. ответчиком Коновченко А.В. не имеется, так как они не законны и не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с Коновченко А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

            На основании изложенного,  руководствуясь статьями 98, 167, 194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Иск Орловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Коновченко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» в лице Саратовского филиала в пользу Орловой Н.А. сумму, необходимую для восстановительного ремонта - 39 182 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 4 545 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 375 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 500 рублей, а всего 49 602 (сорок девять тысяч шестьсот два) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Коновченко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области. Мировой судьяФ.А. Спирин