Решение по делу № 33-2988/2016 от 16.06.2016

Судья Москалев А.В. дело N 33-2988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года апелляционную жалобу С.С.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск О.А.Р. к С.С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречный иск С.С.М., действующей в своих интересах и интересах О.В.Р., к О.А.Р. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

О.А.Р. вселена в жилой дом по адресу: <адрес>.

На С.С.М. возложена обязанность не чинить О.А.Р. препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Взысканы с С.С.М. в пользу О.А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя С.С.М. К.Н.Г., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2016 года сроком действия 3 года, доводы жалобы поддержавшей, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Р. обратилась в суд с иском к С.С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом находились в собственности отца истца О.Р.В. Истец зарегистрирована и проживала в жилом доме совместно с отцом, ответчиком и ее детьми. После смерти отца в январе 2015 года истец была вынуждена выехать из жилого дома в связи с возникшими неприязненными отношениями с ответчиком, препятствовавшей проживанию истца в доме. Истец неоднократно предпринимала попытки ко вселению в жилой дом, но ответчик создает ей препятствия в этом.

В ходе рассмотрения дела О.А.Р. изменила основания иска, указав, что имеет право проживать в жилом доме как собственник жилого помещения, поскольку вступила в наследство, открывшееся после смерти отца.

С.С.М., действуя в интересах несовершеннолетнего сына О.В.Р., обратилась со встречным иском к О.А.Р. о признании неприобретшей право пользования вышеуказанным жилым домом, мотивировав его тем, что О.А.Р. с момента регистрации в дом не вселялась, в нем не проживала, ее вещи в доме отсутствуют, регистрация по месту жительства является формальной.

В суде первой инстанции О.А.Р. требования первоначального иска поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель С.С.М. К.Н.Г., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

О.Р.Р. просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

С.С.М., О.А.Р., О.Л.Н., законный представитель несовершеннолетнего О.Р.Р. – М.Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что при отказе в удовлетворении ее встречного иска судом не учтено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Во встречном иске судом было отказано только в связи с удовлетворением первоначального иска. В связи с изменением истцом оснований иска ее требования и встречный иск подлежали раздельному рассмотрению. Предъявление истом иска о вселении является злоупотреблением правом, так как проживать в жилом доме она не намерена, обеспечена другим жилым помещением, желает иметь доступ к вещам, которые находятся в доме и принадлежат С.С.М. По мнению С.С.М. в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный жилой дом является двухэтажным, имеет общую площадь 256, 4 кв.м., жилую – 104 кв.м., состоит из пяти жилых помещений, расположен на земельном участке площадью 502 кв.м.

Собственником вышеуказанного жилого дома являлся О.Р.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти О.Р.В. открылось наследство, состоящее в том числе, из спорного жилого дома и земельного участка.

О.А.Р. и С.С.М., действующая в интересах О.В.Р., в течение шести месяцев со дня смерти О.Р.В. подали нотариусу заявления о принятии наследства.

В жилом доме проживают С.С.М., ее сын О.В.Р. и дочь.

Указанные лица зарегистрированы в жилом доме по месту жительства. Также в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована О.А.Р.

В сентябре 2015 года О.А.Р. С.С.М. по почте направлено письмо с требованием о передаче ключей от жилого дома и обеспечении беспрепятственного пользования данным жилым помещением.

Письмо отставлено без ответа.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что О.А.Р., являясь собственником спорного имущества, имеет равные с ответчиками права по пользованию им, в связи с чем не может быть ограничена в осуществлении прав владения и пользования указанным жилым помещением.

Данный вывод соответствуют обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца. В состав наследственной массы, входит в том числе спорный жилой дом.

Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, истец имеет право пользования спорным жилым помещением, что означает и наличие у нее права на вселение. В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что О.А.Р. злоупотребляет своими правами, обращаясь с иском о вселении, не подтвержден материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Наличие у истца права собственности на другое жилое помещение не препятствует удовлетворению ее иска, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания.

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что в связи с изменением О.А.Р. оснований иска первоначальный и встречный иски не подлежали совместному рассмотрению.

Принятие судом к производству требований С.С.М. соответствует условиям принятия встречного иска, определенных статьей 138 ГПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска исключало бы удовлетворение первоначального иска. Последующее изменение оснований первоначального иска не меняет процессуальное соотношение требований сторон, в связи с чем не являлось основанием для их раздельного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.