Решение по делу № 5-126/2021 от 21.05.2021

Дело № 5-126/2021 г.

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А. (368800, РД, г. Кизляр, ул. Первомайская, 13), с участием Манапова М.Ш.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Манапова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

установил:

Манапов М.Ш., 08 февраля 2021 года в 15 часов 08 минут, в с. Сар-Сар, Кизлярского района РД, управляя автомашиной марки «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Манапов М.Ш. вину свою в предъявленном административном правонарушении не признал и пояснил, что действительно 08 февраля 2021 года, после употребления спиртных напитков, в с. Сар-Сар, Кизлярского района РД, управлял автомашиной ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Однако порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, так как в составленных протоколах он не расписывался и их копии ему не вручались.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО2> суду пояснил, что 08 февраля 2021 года вместе с другими сотрудниками полиции находился на рейдовых мероприятиях в с. Сар-Сар Кизлярского района РД. В послеобеденное время им была остановлена автомашина  ВАЗ под управлением водителя Манапова М.Ш., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим он отстранил Манапова М.Ш. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Манапов М.Ш. отказался и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти данное освидетельствование Манапов М.Ш. также отказался.  По данному факту им был составлен в отношении Манапова М.Ш. протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Манапова М.Ш., он получал их копии и расписывался в них. Так как Манапов М.Ш. предположительно находился в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, при подписании протоколов он мог исказить  свою подпись, а также не помнить всего происходящего. При проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении проводилась видеосъемка. Причиной остановки транспортного средства под управлением Манапова  М.Ш. послужило то, что он создал аварийную ситуацию на дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО3> пояснил, что 08 февраля 2021 года вместе с другими сотрудниками полиции, в т.ч. и сотрудниками ДПС, находился на рейдовых мероприятиях в с. Сар-Сар Кизлярского района РД. После обеда ими была остановлена автомашина под управлением водителя Манапова М.Ш., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  поведение не соответствующее обстановке. Манапов М.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но Манапов М.Ш. отказался от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти данное освидетельствование Манапов М.Ш. также отказался.  По данному факту в отношении Манапова М.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. Также в присутствии Манапова М.Ш.  составлялись и все другие процессуальные документы. Манапов М.Ш.  расписывался в них и получал их копии. Все процессуальные действия проводились сотрудником ДПС <ФИО4> с применением видеосъемки. Причиной остановки транспортного средства под управлением Манапова  М.Ш. послужило то, что он создал аварийную ситуацию на дороге.

УУП ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 08 февраля 2021 года вместе с другими сотрудниками полиции, в т.ч. и сотрудниками ДПС, находился на рейдовых мероприятиях в с. Сар-Сар Кизлярского района РД. После обеда ими была остановлена автомашина под управлением водителя Манапова М.Ш., который создал аварийную ситуацию на дороге. У Манапова М.Ш. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  поведение не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС <ФИО4> Манапов М.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но Манапов М.Ш. отказался от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти данное освидетельствование Манапов М.Ш. также отказался.  В связи с этим в отношении Манапова М.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. Также в присутствии Манапова М.Ш. составлялись и все другие процессуальные документы. Манапов М.Ш.  расписывался в них и получал их копии. Все процессуальные действия проводились сотрудником ДПС <ФИО4> с применением видеосъемки.  В тот день Манапов М.Ш. был сильно выпивши, возможно в связи с этим не помнит всего происходящего.

Выслушав Манапова М.Ш., свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2021 года в 15 часов 08 минут, в с. Сар-Сар, Кизлярского района РД, Манапов М.Ш. управлял автомашиной марки «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующей обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Манапову М.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манапов М.Ш.  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Манапов М.Ш., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При этом требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Манапов М.Ш. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 08 февраля 2021 года, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 08 февраля 2021 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 08 февраля 2021 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 08 февраля 2021 года (л.д.4), видеозаписью (л.д.11).

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место <ДАТА3>, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе Манапова М.Ш. от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что Манапову М.Ш. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора. От прохождения данного освидетельствования Манапов М.Ш.  отказался, в связи с чем, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <ФИО4>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспектором <ФИО4> своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу  не приводит.

Таким образом, судом установлено, что Манапов М.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Манапова М.Ш. о фальсификации его подписей в протоколах по делу об административном правонарушении следует признать надуманными.

По ходатайству Манапова М.Ш.  была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Исходя из выводов эксперта в заключении  <НОМЕР> от <ДАТА6>, установить кем, Манаповым М.Ш.  или иным лицом  выполнены подписи от имени Манапова М.Ш. в графах: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или запись о его отказе от подписания протокола», «копию протокола получил»  в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; в графе «копию протокола получил» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; в графе «пройти медицинское освидетельствование» и в графе «копию протокола получил» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, не представляется возможным. При этом из исследовательской части заключения усматривается, что при исследовании подписей установлено, что они характеризуются средней степенью выработанности со значительным нарушением движений, проявившимся в неустойчивости общих признаков, отражающих структуру движений по их траектории. В подписях отмечается извилистость отдельных штрихов, т.е. признаки нарушения координации движений 1-ой группы. Перечисленные признаки нарушений двигательной стороны письма могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под влиянием каких-то необычных условий. При этом нельзя исключать возможность как значительной вариационности исследуемых подписей от имени Манапова М.Ш., так и умышленного изменения подписей исполнителем.

Заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Факт подписания  Манаповым М.Ш. составленных по делу протоколов подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, свидетеля <ФИО5>, допрошенных в судебных заседаниях. Из показаний указанных лиц следует, что Манапов М.Ш. собственноручно выполнил все подписи и записи в составленных по делу процессуальных документах. Оснований сомневаться в достоверности изложенных ими сведений не имеется, оснований для оговора ими Манапова М.Ш. не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание,  что на момент выполнения подписи в протоколах у Манапова М.Ш. имели место признаки опьянения, что является дополнительным сбивающим фактором, подписи, выполненные названным лицом в протоколах и свободных образцах, могут отличаться.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что из выводов заключения установить кем, Манаповым М.Ш.  или иным лицом выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах,  не представилось возможным, заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим невиновность Манапова М.Ш. в предъявленном административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол <НОМЕР> от 08 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Манапова М.Ш., согласно которому основанием для направления Манапова М.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласие либо несогласие Манапова М.Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) имеется неразборчивая запись (л.д. 4).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Манапов М.Ш. не отрицал факт своего отказа  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что Манапов М.Ш.  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Указанное также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <ФИО2>, <ФИО3> А. и <ФИО8>

Строка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен как непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, материалы дела, а также показания лица, привлекаемого к административной ответственности и показания свидетелей подтверждают бесспорно факт отказа водителя Манапова М.Ш. выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Манапову М.Ш. административную ответственность, в силу положений ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывает суд и то обстоятельство, что допущенное Манаповым М.Ш.   правонарушение при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Манапова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 048209001, ОКАТО 82730000, ОКТМО 82730000, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>.  

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 65 Кизлярского района РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в срок, сумма административного штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Манапову М.Ш.  право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В целях исполнения назначенного судом наказания, в части лишения права управления транспортными средствами, на основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ,  Манапову М.Ш.  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД РФ по месту своего жительства, а в случае утраты вышеуказанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья                                                                                                                   Л.А. Шеховцова