Решение по делу № 2-292/2015 от 21.12.2015

дело № 2-292/15

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г.

       Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов<ФИО>,

при секретаре Рустамовой<ФИО>, с участием представителя истца (по доверенности) Алиевой <ФИО>. и ответчика Селяхова <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала дело по иску ООО «Управляющая организация № 4» к Селяхову <ФИО5> о взыскании задолженности за  техническое обслуживание <АДРЕС> за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2015 г<ДАТА> в размере 15 857 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 3 928 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» (далее - «УО ЖЭУ-4») обратилось в суд с иском к Селяхову<ФИО>. собственнику <АДРЕС>, о взыскании задолженности за техническое обслуживание в период с 01.01.2012 г. по 01.02.2015 г<ДАТА> в размере 15 857 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 3 928 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., предоставление сведений о собственнике 500 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 634 руб.

          Представитель истца УО ЖЭУ-4 (по доверенности) Алиева <ФИО> на судебном заседании  иск поддержала и пояснила, что ответчик является собственником <АДРЕС> и не производит оплату за техническое обслуживание дома, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2015 г<ДАТА> в размере 15 857 руб. Материалами дела подтверждается, что истцом проводится  работа по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, т.к. ответчик обеспечен всеми коммунальными услугами. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих отсутствие той или иной услуги, в суд не представлено. Из представленных актов видно, что они составлены 14.12.2015 г., тогда как задолженность взыскивается за период до 01.02.2015 г.

           Ответчик Селяхов <ФИО> на судебном заседании не признал и по существу пояснил, что данную квартиру он приобрел в октябре 2012 г.  Он неоднократно обращался к руководству ЖЭУ - 4 о проведении каких либо ремонтных работ, но все время получал отказ. Он со своим соседом Шамсудиновым<ФИО> за свои средства сделали ремонт на лестничной площадке, на этаже Истец никаких работ по содержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии не проводит.

Свидетель Шамсудинова<ФИО> на судебном заседании пояснила, что проживает со своей семьей в <АДРЕС>. Управляющая компания вообще никакие работы по благоустройству двора и дома не производит. Они совместно с соседом Селяховым<ФИО> произвели ремонт на лестничной площадке и на этаже, покрасили стены, установили на полу кафель. Ее муж является собственником квартиры, где они проживают, и к ним также предъявлен истцом иск о взыскании задолженности за техническое обслуживание.   

           Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетеля и исследовав письменные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки БТИ г. Махачкала, следует, что собственником квартиры <АДРЕС> является Селяхов <ФИО5>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2012<ДАТА>

           Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

   Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

          В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Доводы ответчика, о том, что никаких работ по техническому обслуживанию дома истцом не проводились, суд находит несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

          Суд критически относится к показаниям свидетеля Шамсудиновой<ФИО> т.к. она является женой ответчика Шамсудинова<ФИО> по аналогичному делу о взыскании задолженности за техническое обслуживание. 

          Из представленных в суд актах о выполненных работах следует, что они все составлены 14.12.2015<ДАТА>, каких либо письменных материалов, подтверждающих о проводимых Селяховым <ФИО> работах суду не представлено. Квитанции о приобретении строительных материалов, подтверждают лишь приобретение данных материалов.

          Распоряжением главы администрации г. Махачкала № 734-р от 13.11.2006<ДАТА>, дом <НОМЕР>  передан управляющей организации «УО ЖЭУ - 4» на основании решения общего собрания. 

          Согласно постановлению Главы г. Махачкалы № 3775 от 29.12.2008 г., тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда установлен в размере 7,81 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц с введением в действие с 1 января 2009 г.(жилые дома со всеми удобствами с лифтами).

          В последующем данный тариф изменен Администрацией г. Махачкалы и приказом директора «УО ЖЭУ - 4» № 9 от 28.02.2014 г. соответственно с 1 августа 2012 г. (жилые дома со всеми удобствами с лифтами) 9,76 руб. за 1 кв. м., с 1 марта 2013 г. - 11,7 руб. за 1 кв.м. и с 1 марта 2014 г. - 12,49руб. за 1 кв.м.

          По документам истца, долг Селяхова <ФИО> за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2015 г<ДАТА> в размере 15 857 руб. Из этой суммы следует исключить сумму, начисленную до 25.10.2012 г., т.е. до возникновения права собственности на данную квартиру у Селяхова <ФИО>

          Следовательно, задолженность составляет (48,5 кв.м. (площадь квартиры) х 9,76 руб. (тариф за 1 кв.м.) х 4 мес. (период) = 1 893,4 руб.; 48.5 кв.м. х 11,7 руб. х 12 мес. = 6 809,4  руб., 48,5 кв.м. х 12,49 руб. х 11 мес. = 6 663,4 руб.; итого составляет 15 366,2 руб.

Из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

           Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку платежа составляет 3 928 руб.

            Данная неустойка подлежит уменьшению, т.к. расчет произведен неверно, сумма задолженность Селяхова <ФИО> на 1.02.2015 г. составляет 15 366,3 руб.; период просрочки 324 дня с 01.02.2015 г. по 21.12.2015 г.; ставка рефинансирования ЦБ РФ  8,25 %, итого неустойка составляет = (15 366,3 руб. х  324 х (8,25:30000) = 1 369,1 руб.  

            В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

          Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 02.04.2014 г., между «УО ЖЭУ-4» и АНО «Центр юридической помощи», заключен договор, согласно которому АНО «Центр юридической помощи» производит все необходимые действия по взысканию задолженности в пользу «УО ЖЭУ-4», в судебном порядке, «УО ЖЭУ-4» оплачивает денежные средства в размере 3 000 руб. и ежемесячная абонентская плата 2 000 руб. Из  расходного кассового ордера от 08.09.2015 г. следует, что «УО ЖЭУ-4» оплатило, 5 000 руб. за юридические услуги.

         Суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени затраченного на подготовку и участие в судебном заседании и взыскать расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно справке БТИ г. Махачкала от 24.09.2014 г., стоимость выдачи информации на один объект недвижимости составляет 500 руб.

          С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 612 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Управляющая организация № 4» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Селяхова <ФИО5> задолженность за техническое обслуживание <АДРЕС> за период с 25.10.2012 г. по 01.02.2015 г. в размере 15 366,3 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 369,1 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., сведения о собственнике 500 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 612 руб.,  всего 20 847,4 (двадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб.

     В остальной части иска ООО «Управляющая организация - 4» в удовлетворении отказать. 

           Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2015 г., мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2015<ДАТА>

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, через мирового судью.

            Мировой судья C.Г.Абдурахманов

Решение вынесено и отпечатано  в совещательной комнате.