Решение от 12.02.2018 по делу № 5-27/2018 от 12.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

О назначении административного наказания

12 февраля 2018 года                                                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепин А.В., рассмотрев материалы дела в отношении юридического лица - ООО «БАЗИС-С.А.», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС><АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности  по  ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, юридическое лицо - ООО «БАЗИС-С.А.» не выполнило  предписание Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА2>, а именно в срок до <ДАТА3> не установлены конкретные дни выплаты заработной платы в Положении об оплате труда, утв. Директором Общества от <ДАТА4>, согласно ст. 136 ТК РФ; не установлены конкретные дни выплаты в Правилах внутреннего трудового распорядка, утв. Директором Общества от <ДАТА4> согласно ст. 136 ТК РФ; не начислена и не выплачена <ФИО1> денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за <ДАТА>., лица, виновные в нарушении трудового законодательства не привлечены к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст. 192,193 ТК РФ..

В судебном заседании представитель юридического лица не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. О причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее уведомление юридического лица и нежелание участвовать в рассмотрении дела, в связи, с чем полагает, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без его участия.

Мировой судья, исследовав  материалы административного дела, полагает, что вина ООО «БАЗИС-С.А.» подтверждается совокупностью доказательств.

Как установлено, в результате проверки в отношении ООО «БАЗИС-С.А.» были выявлены нарушения.

Должностным лицом уполномоченного осуществлять государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА2>года об устранении данных нарушений, а именно в срок до <ДАТА6>, и <ДАТА7> устранить нарушения трудового законодательства. Предписание было получено должностным лицом ООО «БАЗИС-С.А» <ДАТА2> по электронной почте и по почте в адрес юридического лица, однако нарушение устранено не было, что подтверждается актом проверки от <ДАТА8>

<ДАТА9> должностным лицом Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области в отношении ООО «БАЗИС-С.А» был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела: распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки от <ДАТА> акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>; отчет об отслеживании отправления; список внутренних почтовых отправлений; уведомление, предписание от <ДАТА9>; выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, мировой судья считает, что своими действиями ООО «БАЗИС-С.А» совершило невыполнение в установленный срок <ДАТА2> предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть правонарушение, предусмотренное ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, совершенного ООО «БАЗИС-С.А».

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ -  ░░░ «░░░░░-░.░.», ░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.23 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 6316042431, ░░░ 631601001 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░/░ 40101810200000010001 ░░░ 043601001, ░░░ 15011619000016000140 ░░░░░ 36701000 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,54. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-░.░.». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░