Решение по делу № 2-1407/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1407/2021                                                       УИД 29МS0066-01-2021-002014-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     п. Октябрьский 27 июля 2021 года

Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Синицкой Наталье Юрьевне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с иском к Синицкой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Займер» и Синицкой Н.Ю. 28.12.2017 заключен договор займа №1830724, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 9500 рублей, сроком до 27.01.2018, под 2,17% в день (794,22% годовых). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному сроку не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 28 500 руб., из которых: 9 500 руб. - сумма займа, 19 000 руб. - проценты по договору за период с 29.12.2017 по 05.05.2021,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

Истец уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ему предложено представить дополнительные документы. Дополнительных доказательств не представлено.

Ответчик своевременно уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ему предложено представить возражения относительно предъявленных требований и дополнительные документы. Ответчиком в установленный срок представлены возражения по иску, с подтверждением их направления истцу.

Согласно письменным возражениям, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит о применении исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1830724 на сумму 9 500 рублей.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 2,17% в день (794,22% годовых - 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора включительно. Пунктом 2 договора датой возврата суммы займа является 27.01.2018.

В соответствии с пунктами 1, 6 договора займа сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 6 184 руб. 50 коп. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (27.01.2018).

Следовательно, из условий договора займа, сторонами согласовано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 9 500 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 184 руб. 50 коп. в установленный срок 27.01.2018.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа является 27.01.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа исчисляется со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства - с 28.01.2018.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании Синицкой Н.Ю. долга, мировым судей не установлено.

В счет погашения задолженности ответчиком уплачивалось 06.02.2018 сумма 8246 руб. Данный платеж истцом учтен в уплату процентов по договору, рассчитанных в соответствии с условиями договора на 06.02.2018.

Мировым судьей, указанная частичная оплата ответчиком по договору не принимается доказательством перерыва течения срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, так как исходя из разъяснений в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика сумм по договору займа №1830724 от 28.12.2017 ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье 01.06.2021 (дата направления почтового отправления согласно почтовому штемпелю на конверте, поступило и принято к производству 08.06.2021).

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа №1830724 от 28.12.2017 предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Не влияет на исчисление срока исковой давности обращение ООО МФК «Займер» в августе 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности договору займа №1830724 от 28.12.2017, так как указанное заявление мировым судьей к производству не принималось. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика сумм по договору займа №1830724 от 28.12.2017 в связи с наличием спора о праве. Определение обжаловано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей к производству не принималось, судебный приказ не выносился и отменен не был.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом мировому судье не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от 29.09.2015 № 2124-О).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Синицкой Наталье Юрьевне о взыскании сумм по договору займа №1830724 от 28.12.2017 в размере 28 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей 00 копеек, - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мировой судья                                                                                       Н.М.  Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.