Решение по делу № 2-475/2011 от 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года Дело № 2-475/2011 Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б. при секретаре Семушиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Черепановой Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Лобода О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, установил: истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, убытков в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, компенсации морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек. В обоснование иска указала, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , серийный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек. В процессе эксплуатации обнаружилось, что ноутбук находится в неисправном состоянии: DVD-привод функционирует неполноценно - не читаются диски, при открытии-закрытии DVD-привода происходит «зависание» операционной системы, не производится запись. В приобретенном ноутбуке была установлена операционная система «WINDOWS VISTA», впоследствии с целью устранения недостатков работы DVD-привода ею на ноутбук устанавливались операционные системы «WINDOWS XP», «WINDOWS 7», но DVD-привод работал некорректно со всеми операционными системами. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года она обратилась в сервисный центр <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> . После проверки ноутбука ей был выдан акт выполненных работ от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , в котором было указано, что заявленный дефект не подтвержден, аппарат технически исправен. Вместе с тем, эксплуатация DVD-привода являлась невозможной. Помимо этого, при попытке использовать ноутбук с питанием от аккумулятора, было обнаружено, что аккумулятор не работает, зарядить его невозможно. В связи с тем, что недостаток в товаре сервисным центром установлен не был, она обратилась в ГУП «Бюро товарных экспертиз», экспертным заключением которого было установлено, что ноутбук находится в неисправном состоянии: неисправна аккумуляторная батарея, функция DVD-привода не активируется, что вызвано отказом микросхемы; дефекты признаны производственными. Стоимость услуг эксперта составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм, убытков. Перед передачей товара ответчику ею в целях удаления личной информации, содержащейся в его памяти, она отформатировала жесткий диск и установила операционную систему «Ubuntu». <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что товар находится в исправном состоянии, недостаток DVD-привода вызван несовместимостью ноутбука с установленной на нем операционной системой. В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных в судебном заседании от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года в части неустойки исковых требований настаивает. Считает, что судебная экспертиза проведена некорректно, ей продан товар ненадлежащего качества. Предполагает, что перед передачей ноутбука на экспертизу ответчик мог заменить микросхему CD-привода. Ответчик ИП Лобода О.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд возражений не представил. Представитель ответчика по доверенности Рябин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд возражений не представил. Ранее в судебном заседании от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года с иском не согласился, поскольку ноутбук истца исправен, на нем установлена несовместимая с DVD-приводом операционная система. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Согласно преамбуле к Закону, недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Установлено, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , серийный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, с установленной на нем операционной системой «WINDOWS VISTA». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара в кассу ответчика в полном объеме. В течение гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки: DVD-привод функционирует неполноценно - не читаются диски, при открытии-закрытии DVD-привода происходит «зависание» операционной системы, не производится запись. С целью устранения недостатков работы DVD-привода истцом на ноутбук устанавливались операционные системы «WINDOWS XP», «WINDOWS 7», но DVD-привод работал некорректно со всеми операционными системами. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года истец обратилась в сервисный центр <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> . После проверки ноутбука ей был выдан акт выполненных работ от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , в котором было указано, что заявленный дефект не подтвержден, аппарат технически исправен. Вместе с тем, эксплуатация DVD-привода являлась невозможной. Помимо этого, при попытке использовать ноутбук с питанием от аккумулятора, было обнаружено, что аккумулятор не работает, зарядить его невозможно. В связи с тем, что недостаток в товаре сервисным центром установлен не был, истец обратилась в ГУП «Бюро товарных экспертиз», экспертным заключением которого было установлено, что ноутбук находится в неисправном состоянии: неисправна аккумуляторная батарея, функция DVD-привода не активируется, что вызвано отказом микросхемы; дефекты признаны производственными. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм, убытков. Перед передачей товара ответчику ею в целях удаления личной информации, содержащейся в его памяти, истец отформатировала жесткий диск и установила операционную систему «Ubuntu». Требование истца ответчиком не удовлетворено. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и не оспариваются сторонами. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ООО «Норд Эксперт» с целью проверки качества товара. При осмотре представленного на исследование ноутбука экспертом ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> установлено: неработоспособность аккумулятора является приобретенным дефектом, так как истцом заявлена неисправность аккумулятора после 450 дней использования, и данный дефект не является производственным, так как производственный дефект, как правило, выявляется в первые дни работы ноутбука. Не открывание лотка, при нажатии на кнопку извлечения лотка DVD-привода, является приобретенным дефектом, так как является следствием отсутствия необходимого программного обеспечения «Acer Optical Drive Power Management Application», которое должно было находиться на специальном разделе жесткого диска ноутбука, созданного производителем ноутбука и предназначенного для установки операционной системы на жесткий диск ноутбука (технология «Acer disk-to-disk recovery »). На этом специальном разделе жесткого диска должна была находиться предустановленная операционная система «Microsoft Windows Vista» c необходимыми приложениями и драйверами для встроенных устройств ноутбука. Но, как следует из определения по делу, истец самостоятельно удалила данный раздел. Неработоспособность аккумулятора, является устранимым недостатком, так как может быть устранен путем замены аккумулятора на аналогичный, и несущественным недостатком, потому что средняя стоимость аккумулятора составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, что значительно меньше стоимости ноутбука (около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей). Не открывание лотка, при нажатии на кнопку извлечения лотка DVD-привода, является устранимым недостатком, так как может быть устранен путем установки необходимого программного обеспечения, и несущественным недостатком, так как требуется сохранить (скачать) предоставленное программное обеспечение на сайте производителя www.acer.ru, и установить это программное обеспечение. Стоимость подобной работы в сервисных центрах г. Архангельска составляет, в среднем, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, что существенно ниже стоимости ноутбука (около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей). Невозможность записывать информацию на CD и DVD диски является устранимым недостатком, так как может быть устранен путем установки необходимого программного обеспечения, и несущественным недостатком, так как требуется сохранить (скачать) предоставленное программное обеспечение на сайте производителя www.acer.ru, и установить это программное обеспечение. Стоимость подобной работы в сервисных центрах г. Архангельска составляет, в среднем, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, что существенно ниже стоимости ноутбука (около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей). При установке программного обеспечения, а именно операционных систем «Microsoft Windows XP» и «Microsoft Windows 7», и всех необходимых драйверов оборудования и приложений с сайта производителя www.acer.ru, нарушений в работе ноутбука не обнаружено. Предоставленный истцом ноутбук совместим с операционными системами «Microsoft Windows XP» и «Microsoft Windows 7». Таким образом, заключением эксперта ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> установлено, что производственных недостатков в приобретенном истцом товаре не имеется. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств» 13 лет. Истцом доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено. Заключение эксперта ГУП <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в самом заключении не указанно с помощью каких методов эксперт производил исследование, на основании чего пришел к выводу о наличии производственного дефекта. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества. Более того, исходя из заключения эксперта <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Учитывая это, принимая во внимание то, что ноутбук относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 № 575) и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также можно говорить об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ввиду несущественности обнаруженных недостатков. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска в основной его части. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, производные от основного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: исковые требования Черепановой Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Лобода О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 .Октябрьского округа г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года. Мировой судья А.Б.Куликова