Решение по делу № 2-320/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-11- 320\2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 августа 2019 года г Калач-на-Дону Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Н.А. Гасенина При секретаре С.С. Устиновой С участием ответчика Коростелева Н.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» к Коростелеву Николаю Юрьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. У С Т А Н О В И Л: Истец- ПАО СК « Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением к Коростелеву Н.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 июня 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ/ Лада государственный регистрационный знак М 774 АУ 34 регион , произошло дорожно-транспортное происшествие. ( далее по тексту ДТП). В результате данного ДТП автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак C 532 УЕ 34 регион , принадлежащего на праве собственности Петрасюку В.А. причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования истец в счёт возмещения вреда произвёл выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. При этом в нарушение ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ответчик извещение о ДТП не предоставил в страховую компанию в установленный законом срок, а также не предоставил в страховую компанию истца для осмотра автомобиль требования в предоставлении которого было направлено ответчику почтовым направлением 07 июля 2016 года и полученного адресатом 21 июля 2016 года. Ссылаясь на положения подпунктов «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1700 рублей. Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, 18 июня 2016 года он участником дорожно-транспортного происшествия в дату и обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении не являлся , иным лицам своё транспортное средство не передавал, никаких объяснений не писал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии не расписывался и его не составлял. С другим участником ДТП указанного истцом он не знаком и не когда не встречался. Узнав о наличии к нему исковых требований он незамедлительно обратился в отдел по личной безопасности истца где написал соответствующее заявление о непричастности к данному ДТП. Ввиду того, что ни почерк , ни подписи указанные в извещении от ДТП ему не принадлежат, участником ДТП он не являлся, то он просил в иске истцу отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрасюк В.А. на судебное е заседание не явился, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступило. Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям. Правоотношения сторон в данном споре регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО). В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( здесь и далее в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. На основании подпункта «б» пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктами «ж, з» пункта 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО( в редакции действующей на момент возникших правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком Коростелевым Н.Ю. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ( ООО) своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также предоставления на осмотр поврежденного в результате ДТП, транспортного средства при получении требования о предоставлении его на осмотр. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК « Росгосстрах» Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2016 года в 18 часов 40 минут по адресу: г Волгоград, ул Летчиков д 27 произошло ДТП с участием автомобиля автомашиной ВАЗ \ Лада государственный регистрационный знак М 774 АУ 34 регион под управлением Коростелева Н.Ю. и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак C 532 УЕ 34 регион под управлением и принадлежащего на праве собственности Петрасюку В.А. (л.д.7,8). Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель Коростелев Н.Ю., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Из материалов дела следует, что Петрасюк В.А. 24 июня 2016 года обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ему в связи с механическими повреждениями его транспортному средства от ДТП имевшего место 18 июня 2016 года. ( л..д. 7) ДТП актом страховой компании от 01 августа 2016 года № 0013701216-001 признано страховым случаем на сумму 50 000 рублей (л.д. 26), сумма ущерба по которому перечислена представителю потерпевшего по доверенности платежным поручением № 802 от 02 августа 2016 года ( л.д. 27) Данное обстоятельство, а также, согласно доводам истца, невыполнении виновным в ДТП требований Закона о направлении своего экземпляра ДТП и предоставления в страховую компанию транспортного средства, побудило истца обратиться к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком требований подпунктов «ж, з» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , о не направлении страховщику экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, и о не предоставлении Коростелевым Н.Ю. на осмотр повреждённого транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, послужившие основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика Коростелева Н.Ю. отрицавшего участия в ДТП указанного истцом в иске, заполнения бланка ДТП и наличие его подписей в нем, мировым судьёй определением от 04 апреля 2019 года , не обжалованного участниками процесса, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Согласно выводам заключения ООО " Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 24 июля 2019 года следует что, рукописный текс извещения о ДТП от 18 июня 2016 года выполнен не Коростелевым Н.Ю., а другим лицом ( ответ на первый вопрос) Подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2016 года направленного на исследование эксперту, подлинник которого представлен истцом выполнены не Коростелевым Н.Ю., а другим лицом ( ответ на второй вопрос). Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, мировой судья соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта однозначны и не содержат предположений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами, которым было предоставлено право на ознакомление с результатами экспертизы. Таким образом, возражения ответчика о том, что его автомобиль ВАЗ \ Лада государственный регистрационный знак М 774 АУ 34 регион не участвовал под его управлением в дорожно - транспортном происшествии 18 июня 2016 года, никаких объяснений по данному факту он не давал, заполнений извещения о ДТП не производил, подписи в нем свои не ставил, нашли подтверждение в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений п. п. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Коростелева Н.Ю. в пользу истца, не имеется и иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований , судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1700 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат как стороне поигравшей спор. Согласно ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч 3 ст 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. По смыслу вышеуказанных норм процессуального права следует, что обязанность стороны, проигравшей гражданско- правовой спор в суде выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу вытекает из факта вынесения судом решения подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований. На основании определения мирового судьи от 04 апреля 2019 года ООО " Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» была проведена судебная почерковедческавя экспертиза относительно почерка и подписи ответчика оплата по производству которой была возложена на ответчика Коростелева Н.Ю, который оплату не произвел. Экспертным учреждением вместе с предъявленным заключением эксперта заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. В судебном заседании ответчик просил при рассмотрении заявления экспертного учреждения взыскать сумму за её проведение с истца как стороны проигравшей дело. В соответствии с ч 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что оплата по производству экспертизы произведена не была , а решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано, то при решении вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора, мировой судья руководствуясь требованиями ст 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскание расходов по проведению экспертизы понесенных экспертным учреждением с истца как стороны проигравшей спор. Таким образом, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей. То обстоятельство, что ответчиком по делу не была оплачена экспертизы, оплата по которой определением мирового судьи от 04 апреля 2019 года была возложена на него, не имеет какого- либо юридического значения и в противном случае противоречило бы требованиям главы 7 ГПК РФ определяющих порядок распределения судебных расходов по итогам рассмотрения спора судьёй. Руководствуясь ст. ст 1064 ГК РФ, ст 11.1, ст 14 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 98, 193- 199 ГПК РФ мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» к Коростелеву Николаю Юрьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО " Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» сумму расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калачёвский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Н.А. Гасенина Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года.