Решение по делу № 4Г-1707/2009 [44Г-104/2009] от 01.09.2009

Мировой судья СУ № 119                                                                 № 4г-1707/09

Правобережного округа

г. Иркутска - Тирская А.С.

Апелляционная инстанция:

Бурмакина Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Иркутского областного суда

г. Иркутск 18 января 2010 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума: Попова И.М., Зуевой Л.М., Лухнёва А.И.,

Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н.,

по докладу судьи Татарниковой В.И.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «П.» на решение мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 20.01.2009 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.07.2009 г. по делу по иску Мустафаевой С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «П.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева С.Г. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «П.», ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по доставке почтовой корреспонденции ей были причинены убытки в сумме ... рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 20 января 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2009 года, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «П.» в пользу Мустафаевой С.Г. материальный ущерб в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... рубль.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 18 декабря 2009 года надзорная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «П.» вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Заслушав доклад судьи Татарниковой В.И., выслушав в поддержку доводов надзорной жалобы представителя ФГУП «П.» Шаталова А.Г., а также выслушав возражения против жалобы представителя Мустафаевой С.Г. – Ананьевой Е.А., просившей оставить судебные постановления без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи от 18.12.2009, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные, нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу абз. 1, 2 ст. 16 Федерального Закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. (с последующими изменениями) «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Согласно абз. 1 ст. 34 названного Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как предусмотрено п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мустафаевой С.Г., мировой судья исходил из того, что ненадлежащее оказание услуг почтовой связи ФГУП «П.» повлекло за собой, как следствие, причинение убытков истице в виде оплаты вынужденного хранения грузобагажа.

Ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, выразившееся в недоставке заказного письма Номер обезличен с уведомлением о прибытии груза, с которым истица связывает вынужденную оплату перевозчику денежных средств за его хранение, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, ответчиком в судебном заседании не отрицался факт возврата отправителю почтового уведомления с пометкой «адресат не проживает» в нарушение вышеприведенной нормы Правил оказания услуг почтовой связи, устанавливающей необходимость вторичного вручения извещения в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Как установлено мировым судьей, ответчик ФГУП «П.» не представил в судебное заседание доказательств отсутствия его вины в причинении истице убытков, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Все доводы надзорной жалобы о недоказанности вины ФГУП «П.» в причинении убытков истице Мустафаевой С.Г. противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на их переоценку. Надзорная инстанция в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством правом переоценки доказательств не наделена и согласно ст. 387 ГПК РФ иная оценка доказательств основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора не является.

Кроме того, принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исходя из вышеуказанного, президиум полагает правильным решение мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 20.01.2009 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска 08.07.2009 г. оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20.01.2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.07.2009 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░

.