Решение по делу № 2-194/2016 от 22.04.2016

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>                   

        Дело <НОМЕР>.

  РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<АДРЕС> области                                                  <ДАТА2>                                                            

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рыбинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,           

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился с иском к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона МТС Smart Start, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2770 руб., а также уплаченных за карту памяти 599 руб., за тариф МТС «Smart mini базовый» 20 руб., о взыскании неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 858,70 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указал, что <ДАТА5> он приобрел у ответчика в магазине по адресу: <АДРЕС>, 62, сотовый телефон МТС Smart Start, стоимостью 2770 рублей, карту памяти, стоимостью 599 рублей и тариф МТС «Smart mini базовый» за 20 рублей. Товар оплатил полностью, выполнил свои обязательства по договору купли-продажи. На следующий день обнаружил в телефоне недостатки, а именно не включался Wi-Fi, Bluetooth, телефон не заряжался, позднее отключился совсем. <ДАТА6> он обратился в магазин с претензией по качеству товара и требованием возврата денег, но ему было предложено сдать телефон на проверку качества. <ДАТА7> он вновь обратился к ответчику с письменный претензией о качестве товара и требованием вернуть деньги. До настоящего времени ответчик не удовлетворил его требование о возврате денег за некачественный телефон. Полагает, что ответчиком нарушено его право требовать обмена некачественного товара или возврата денег, в связи с тем, что не прошло 15 дней со дня покупки телефона. Просит взыскать неустойку за 31 день просрочки удовлетворения его требований, с <ДАТА3> по <ДАТА4> (день составления искового заявления), в размере 858,70 рублей, компенсировать моральный вред, так как нарушены его права потребителя, из-за чего он испытал нравственные страдания из-за необоснованного невыполнения ответчиком в течение длительного времени его законных требований и своих обязательств, вследствие чего он испытывает чувство бесправности, обмана. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что телефон приобретал вместе с девушкой. В этот же день он обнаружил в телефоне недостатки, а именно не включался Wi-Fi, Bluetooth, телефон не заряжался, позднее отключился совсем. <ДАТА6> он обратился поданному вопросу в магазин с требованием обмена товара или возврата денег. Сотрудник магазина видел, что телефон имеет данные недостатки, но сказал, что телефон не дорогой и может «глючить», и ему предложили сдать телефон на проверку. После возврата телефона с проверки, указанные недостатки сохранились, и он <ДАТА7> обратился в магазин с письменной претензией с требованием вернуть деньги за телефон. Его требования продавцом до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (в настоящее время в связи с внесением изменения наименования организационно-правовой формы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее АО «РТК») своего представителя в суд не направил, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В заявление указали, что исковое требование ответчика полагают обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно: требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 3389 рублей, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании неустойки также полагает подлежащим удовлетворению, но просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах, не превышающий 1000 рублей. Просит сократить размер удовлетворения морального вреда до 1000 рублей. Полагает, что с учетом ст.13 Закона «О защите прав потребителя», ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в разумных пределах. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей Администрации городского округа <АДРЕС> по доверенности <ФИО5>  в судебном заседании поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, но частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от <ДАТА8> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ДАТА5>, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона МТС Smart Start, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 2770 рублей, что следует из кассового чека. Совместно с телефоном истцом были приобретены карта памяти стоимостью 599 рублей, тариф МТС «Smart mini базовый» стоимостью 20 рублей. Товары переданы покупателю, истец уплатил ответчику его стоимость, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться то исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.495 ГК РФ и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передаче потребителю вследствие у него такой информации.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся и сотовые телефоны.

Судом установлено, что в течение установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки - не запускаются программы Wi-Fi, Bluetooth, телефон отключается во время работы, зависает. Данные недостатки зафиксированы и продавцом, что следует из заявления покупателя на проведение проверки качества. Истец в течение пятнадцати дней со дня покупки товара, а именно <ДАТА6> (на следующий день после покупки товара), обратился в торговую точку с устной претензией, и сдал приобретенный сотовый телефон для проверки качества, что подтверждается заявлением и квитанцией. Согласно акту от <ДАТА12> на момент проведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков товара) не обнаружено. При проверки сотового телефона истцом установлено, что указанный дефект по прежнему имеется, не устранен, доказательств иного суду не представлено. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный телефон. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Мировой судья считает, что имеющиеся в сотовом телефоне недостатки (не запускаются программы Wi-Fi, Bluetooth, телефон отключается во время работы, зависает) не позволяют полноценно использовать сотовый телефон.

Такой недостаток товара как его непригодность для полноценного использования в соответствии с целями приобретения, суд в соответствии с ч.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает существенным недостатком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п.4 ст.13, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик данные исковые требования, согласно его заявлению, признал.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Воспользовавшись своим правом, истец <ДАТА7> предъявил требование о возврате денежных средств, однако до настоящего момента указанные требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, факт наличия недостатков в товаре подтверждается материалами дела, доказательств возникновения недостатка по вине истца ответчиком не представлено, в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, мировой судья считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2770 рублей подлежащими удовлетворению. На основании ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении договора купли-продажи также подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» убытки в связи с приобретением для сотового телефона различных принадлежностей (карта памяти, тариф МТС «Smart mini базовый») в сумме 619 рублей подлежат взысканию с ответчика. Данные требования истца ответчик также признал.

В соответствии со ст.22 закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного выше Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как следует из претензии истца, за не удовлетворение требований по которой истец и просит взыскать неустойку, последний обратился с таковой <ДАТА7>, в течение 10 дней требование истца ответчиком выполнено не было, соответственно за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> истцом исчислена неустойка правильно и составляет 858 рублей 70 копеек, оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 К РФ суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества. Требования истца ответчиком не выполнялись, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также, основываясь на характере и объеме причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» товар подлежит возврату ответчику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.61.1 ч.2 БК РФ, взыскивается государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда) в доход городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,   мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона «МТС Smart Start», заключенный между <ФИО3> и закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  <ДАТА14>

Взыскать с акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> уплаченную за товар - сотовый телефон «МТС Smart Start»  денежную сумму 2770 рублей 00 копеек, убытки в общей сумме 619 рублей 00 копеек, неустойку - 858 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - 1500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Обязать <ФИО3> после выплаты ему присужденных настоящим решением денежных средств, по требованию  акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и за его счет, возвратить сотовый телефон «МТС Smart Start».

Взыскать с акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственную пошлину в размере 700 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Рыбинского судебного района в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>