Решение по делу № 5-108/2015 от 13.05.2015

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2015 года

(с учетом выходных дней)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  № 5-108/15

г. Мурманск, пр. Ивана Халатина, д. 3                                        13 мая 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района                      г. Мурманска Засыпкина <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в отношении Ускова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца                  <*******>, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, <*******>,

У с т а н о в и л:

28 февраля 2015 года в <*******> минут Усков Е.П. управлял транспортным средством «<*******>», государственный регистрационный знак <*******>, в районе дома <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Ускова Е.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела 08 апреля 2015 года Ускову Е.П. были под роспись  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, отвод мировому судье не заявлен. По существу рассматриваемого дела пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, поскольку он не управлял автомобилем, за рулем была <ФИО3> Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

В судебном заседании 13 мая 2015 года защитник Мирзоев Р.Г. оглы по существу дела пояснил, что с протоколом об административном правонарушении его подзащитный не согласен, поскольку Усков Е.П. автомобилем не управлял, за рулем была его знакомая <ФИО3> Представленными мировому судье доказательствами вина его подзащитного не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

13 мая 2015 года Усков Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил.

Принимая во внимание, участие в рассмотрении дела защитника Ускова Е.П. - Мирзоева Р.Г. оглы, мировой судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав Ускова Е.П. и его защитника, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>,                <ФИО8>,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с внесенными изменениями и дополнениями) (далее - Правила)  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За данное нарушение частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и которое находится в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения водителем признают лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2).

Факт управления Усковым Е.П. транспортным средством, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.02.2015 с описанием события инкриминируемого правонарушения. Согласно содержанию протокола Ускову Е.П. на момент его составления разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При этом  каких-либо замечаний от него не поступило (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством            Ускова Е.П. от 28.02.2015 в связи с управлением указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с чем последний согласился, заверив данный факт собственноручной подписью, также не указав при этом, каких-либо замечаний и возражений (л.д. 4);

- копией объяснения Ускова Е.П. от 28.02.2015, в котором указано, что 28.02.2015 в <*******> минут он управляя автомобилем «<*******>», государственный регистрационный знак <*******>, двигался по дворовой территории в районе дома <АДРЕС>, пытался перегнать свой автомобиль, чтобы перепарковать его, при движении задним ходом почувствовал удар, совершив наезд на стоящий автомобиль и сразу же остановился (л.д. 7).

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области <ФИО4> от 28.02.2015, согласно которому 28.02.2015 в 19 часов 45 минут при обследовании территории дома <АДРЕС>был замечен автомобиль <*******>», государственный регистрационный знак <*******>, развернувшись он поехал к нему навстречу, заметив его автомобиль начал осуществлять движение задним ходом после чего задел автомобиль «<*******>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, затем  попытался скрыться, но застрял в снежном валу и остановился. После чего, он сразу же вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю «<*******> ТАХО». При проверке документов было установлено, что за рулем автомобиля находился гражданин             Усков Е.П., который был с признаками алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля <ФИО4>, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.05.2015, согласно которым 28 февраля 2015 годав вечернее время он находился в патрульном автомобиле на проезжей части в районе дома <АДРЕС> в городе Мурманске, неся службу согласно карточки маршрута патрулирования. В этот момент к нему подошла девушка и сообщила, что во дворе дома <АДРЕС> ездит большая машина и сигналит, предоставить свои данные она отказалась. После чего он проследовал во дворовую территорию, включив проблесковые маяки. Увидев патрульную машину водитель автомобиля «<*******>» резко сдал назад и повредил автомобиль «<*******>», затем попытался выехать вперед и скрыться. Остановив патрульный автомобиль он подошел к  автомобилю «<*******>», за рулем которого находился Усков Е.П., с признаками алкогольного опьянения. Он пригласил Ускова Е.П. в патрульный автомобиль для оформления документов, где последний отрицал  факт нахождения за рулем автомобиля. Указал, что он видел Ускова Е.П. за рулем автомобиля «<*******>», поскольку после выхода из патрульного автомобиля, он буквально через несколько секунд подошел к автомобилю «<*******>», увидел последнего за рулем автомобиля. Кроме Ускова Е.П. в автомобиле никого не было. При оформлении документов велась аудиозапись, которая представлена в материалы дела,  в ходе разговора Усков Е.П. согласился, что он управлял транспортным средством. Поскольку был конец его смены по его просьбе дежурная часть направила второй наряд для оформления документов.

            - показаниями свидетеля <ФИО6> данными при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.05.2015, согласно которым в ночь с 28.02.2015 на 29.02.2015, заступили с <ФИО5> на дежурство. По указанию дежурной части они проследовали  к дому <АДРЕС> в городе Мурманске для оказания помощи инспектору. Прибыв на место увидели автомобиль «<*******>», инспектор пояснил ситуацию, затем осмотрели повреждения автомобилей. Инспектор сообщил им, что гражданин Усков Е.П. управлял автомобилем, и что при оформлении документов им велась аудиозапись. При беседе с Усковым Е.П. от последнего исходил запах алкоголя. При оформлении документов по ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП Усков Е.П. не отрицал факт управления транспортным средством, а при оформлении документов за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ стал пояснять, что автомобилем не управлял, затем сказал, что управлял автомобилем, но был трезв, а выпил после ДТП, однако ему разъяснили, что это также является правонарушением.  

- показаниями свидетеля <ФИО5>, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.05.2015, аналогичными показаниям свидетеля <ФИО6>

            - аудиозаписью, представленной в материалы дела, прослушанной в судебном заседании в присутствии защитника, согласно которой, Усков Е.П. в ходе разговора с инспектором ГИБДД говорит, что он действительно управлял автомобилем, чтобы перепарковать его.

            Указанные доказательства сомнения у мирового судьи не вызывают, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к Ускову Е.П. -  не имеют и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, Усковым Е.П. и его защитником - не опровергнуты, доказательств обратного и доказательств для оговора - не представлено, а мировым судьей - не добыто. Доводы защитника о том, что показания сотрудников не могут быть доказательствами по делу судом не принимаются, так как они противоречат действующему законодательству.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защитника, свидетель              <ФИО3>, пояснила, что Усков Е.П. 28.02.2015 приехал к ней в гости в районе   17 часов 00 минут. При открытии форточки, она увидела, что Усков Е.П. поставил свой автомобиль на место парковки автомобиля соседа и предложила перепарковать его автомобиль, поскольку она не употребляла алкоголь. Они с Усковым Е.П. спустились вниз, она села за руль и при движении допустила столкновение.                   Усков Е.П. находился на переднем пассажирском сидении.

Мировой судья не принимает показания свидетеля <ФИО3> и относится к ним критически, поскольку последняя находится в дружеских отношениях с Усковым Е.П. и заинтересована в исходе дела.

Свидетель <ФИО7> оглы при рассмотрении дела показал, что он не видел, кто был за рулем автомобиля «<*******>»,  а когда вышел во двор, то Усков Е.П. уже находился в патрульном автомобиле.

Также, мировой судья не принимает во внимание доводы Ускова Е.П. и его защитника о том, что он автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, а за рулем находилась             <ФИО3>, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, мировой судья признает их как способ защиты Ускова Е.П., чтобы уйти от ответственности.

На основании изложенного, мировой судья находит факт управления                 Усковым Е.П. автомобилем, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, доказанным и установленным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Таким образом, факт опьянения  устанавливается освидетельствованием на состояние опьянения, проведенным в соответствии с требованиями части 6                                           ст. 27.12 КоАП РФ.

Состояние опьянения Усков Е.П. при рассмотрении дела - не оспаривал и оно подтверждается, тестом выдоха и Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 28.02.2015, из которого следует, что в результате проведенного 28.02.2015 в 22 часа 32 минуты с помощью прибора  АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, прошедшего поверку <ДАТА9>, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ускова Е.П., наличие абсолютного  этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило <АДРЕС>, также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - <*******>. С результатами освидетельствования Усков Е.П. согласился.

Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имеется. В материалы дела представлены все документы на прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, подтверждающие его пригодность для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования Ускова Е.П., <ФИО8> и <ФИО7> оглы.

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что его попросили быть  понятым при оформлении документов и проведении процедуры освидетельствования, ему были разъяснены права понятого, нарушений при проведении процедуры освидетельствования им замечено не было, что он подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что процессуальные права ему не разъясняли, перед проведением процедуры освидетельствования прибор ему не демонстрировали, он видел только результат освидетельствования. Мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО7>, поскольку он является братом защитника Ускова Е.П. - Мирзоева Р.Г. оглы. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2015, где имеется подпись понятого  <ФИО7>, никаких замечаний, поступивших от него,  не имеется.

Все собранные по делу доказательства сомнения у мирового судьи не вызывают, соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении составлены и подписаны должностным лицом, которому предоставлено право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется, они согласуются между собой и с материалами дела, Усковым Е.П. и его защитником - не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит факт нахождения Ускова Е.П. 28.02.2015 в <*******> минут при управлении транспортным средством «<*******> ТАХО», государственный регистрационный знак <*******>, в районе дома <АДРЕС> в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения доказанным и установленным.

Таким образом, Усков Е.П. является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов мировым судьей не установлено, в связи с чем, они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными и допустимыми, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Ускова Е.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности: Усков Е.П. <*******>, <*******>, <*******>, <*******>, что мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, обстоятельств, смягчающих наказание и исключающих производство по делу, не установлено. При указанных обстоятельствах мировой судья назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имеется, кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем водитель обязан безукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения во избежание угрозы жизни граждан и участников дорожного движения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях

П о с т а н о в и л:

Ускова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП  РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  01 (один) год              07 (семь) месяцев.

Получателем платежа является УФК по Мурманской области (УМВД России по  Мурманской области);  ИНН 5191501766, КПП 519001001, ОКТМО  47701000,  р\с 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области,                    г. Мурманск, БИК 044705001, КБК  188 1 16 30020 01 6000 1400 (протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.02.2015).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных                                        статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии сведений, свидетельствующих об уплате административного штрафа, судья направляет постановление с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для его взыскания в принудительном порядке и для составления протокола о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по  части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Квитанция подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка № 1             Ленинского судебного района г. Мурманска (г. Мурманск, пр. Ивана Халатина, д. 3, кабинет 206).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу; исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения органами внутренних дел (ГИБДД). Возвращение водительского удостоверения осуществляется в порядке, установленном частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ. 

  Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела, которая и будет являться датой вынесения постановления, но не позднее 18 мая 2015 года (с учетом выходных дней).

    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Мурманска путем подачи жалобы в указанный суд либо мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                          <*******>