Решение от 20.10.2015 по делу № 2-6171/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-6171

Изготовлено 26 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

Панченко М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования КАСКО серии № транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный номер № по риску «Ущерб». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> и была им уплачена.

    В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

    В соответствии с правилами страхования страхователь обязан предоставить ТС страховщику для осмотра. В назначенную страховщиком дату он предъявил имущество для осмотра, однако, надлежащим образом осмотр специалистами страховщика проведен не был.

    Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> копеек. За услуги эксперта-техника уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП <данные изъяты>. №

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты>

Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, - просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что, согласно заключению специалиста ННИУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, повреждения колесных дисков и повреждения ЛКП остальных элементов кузова носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Выявленные и подтвержденные фотоизображениями повреждения ТС не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями элементов подвески и элементов днища кузова. Повреждения радиатора ТС не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и вероятно были образованы до данного ДТП. Полагала, что указанные повреждения не должны быть включены в размер ущерба, также не согласна с размером годных остатков. Отвергая представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет ИП <данные изъяты> о стоимости годных остатков ТС, предъявил суду отчет об определении данного показателя ИП <данные изъяты>. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и расходы на услуги представителя на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей экспертов-техников ИП Таран Э.А. и ИП Воробьева Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО серии № транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный номер № по риску «Ущерб». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> и была им уплачена.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

    В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами страхования Панченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая, страховщик был поставлен в известность, что в результате ДТП автомобиль утратил способность передвигаться своим ходом из-за полученных повреждений нижней части кузова, а также о том, что требуется осмотр автомобиля с помощью подъемных средств. Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили <данные изъяты>. Соответствующий документы были предоставлены страховщику, что подтверждается материалами дела.

    В соответствии с правилами страхования страхователь обязан предоставить ТС страховщику для осмотра, во исполнение чего истец уведомил ответчика об организованном им осмотре поврежденного ТС.

    Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела.

Сторонами суду представлены доказательства в обоснования своих позиций о размере действительного ущерба, причиненного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества. Со стороны истца представлено заключение независимого эксперта-техника ИП <данные изъяты> №. Со стороны ответчика - заключение специалиста ННИУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ИП <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости (годных остатков автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению независимого эксперта-техника ИП <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> За услуги эксперта-техника уплачено <данные изъяты>

Оценивая отчет ИП <данные изъяты> № по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Экспертом-техником дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Предъявленное суду ответчиком заключение специалиста ННИУ «<данные изъяты>» не является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Анализ указанного заключения свидетельствует о том, что исследование локализации повреждений а/м <данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты> основывалось исключительно на изучении представленных СПАО «Ресо-Гарантия» справкой о ДТП, актом осмотра, схемы с места ДТП, на что прямо указано в заключении, то есть, без непосредственного осмотра ТС специалистом, что, тем не менее, не помешало последнему сделать вывод о характере повреждений и механизме их причинения, о том, что не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями элементов подвески и элементов днища кузова, о том, что повреждения радиатора ТС не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и вероятно были образованы до данного ДТП.

    Согласно отчету об оценке, произведенному ИП <данные изъяты>., а также данным им в судебном заседании объяснениям, поврежденное транспортное средство им не осматривалось, дефектовка узлов и агрегатов не производилась. Заключение специалиста о стоимости годных остатков ТС было составлено только по представленными страховой компанией документам, а именно по первичному акту осмотра СЗР «<данные изъяты> составленному по результатам наружного осмотра поврежденного ТС.    

    Отчета <данные изъяты> основан на положениях Единой методики Банка России, предназначенной для определения стоимости в рамках договора ОСАГО, и не может быть применен в рамках договора КАСКО. Основным руководящим документом, регламентирующим деятельность эксперта при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости ГО ТС, являются Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в частности, руководствовался при дачи заключения ИП <данные изъяты>

    Как следует из отчета <данные изъяты> при определении размера ГО ТС им использован расчетный метод торгов, который, как им же указано, применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, такого обоснования не приведено. Между тем, такого обоснования отчет не содержит.

В свою очередь, свидетелем со стороны истца, представлено информационное письмо по решению совещания представителей оценочных, экспертных (автоэкспертных) организаций от ДД.ММ.ГГГГ, о средневзвешенной стоимости ДД.ММ.ГГГГ нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств, согласно п. 7 которого, признано отсутствие в Мурманском регионе специализированных торгов по продаже поддержанных ТС, рынка поддержанных запасных частей. Остаточная стоимость либо определение стоимости годных остатков проводиться расчетным методом по формуле, указанной в п. 5.5. Единой Методике Банка России используя табличные данные из приложения 6 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов-М, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013.

    Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, выводы ИП <данные изъяты>. о стоимости годных остатков застрахованного ТС были основаны на сведениях Интернет-сайтов по продаже транспортных средств, которые были повреждены в ДТП при различных обстоятельствах. При этом, определить, какие именно повреждения имелись на данных автомобилях, идентичны ли они повреждениям осматриваемого ТС, из отчета ИП <данные изъяты> установить не представляется возможным. Ссылки содержат лишь цены, за которые продавцы данных автомобилей имели намерение их продать. При этом, указанный товар не признан «годными остатками», а позиционируется как «транспортное средство».

При таких обстоятельствах суд признает заявленный истцом размер ущерба доказанным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Таким образом, в соответствии с условиями, установленными Договором страхования, принимая во внимание отчет ИП <данные изъяты> в результате ДТП наступила «полная гибель» застрахованного имущества. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь предоставил Страховщику указанный выше отчет оценщика, квитанцию об оплате его услуг и уведомил о своем решении оставить годные остатки за собой.

На основании п. 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена Страхователю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Обоснование данному продлению, с точки зрения законодательства, не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП <данные изъяты> №

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть, как установлено судом, не в полном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 138377 рублей 40 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу неисполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений (принимая во внимание период просрочки, произведенную ответчиком частичную выплату), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░________________