Решение по делу № 1-6/2021 от 18.03.2021

дело № 1-114-6/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 марта 2021 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Милованова Е.И.,

при секретаре Матюшковой А.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора  Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.

подсудимой Елистратовой Ю.Ю., его защитника - адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Елистратовой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2>, уроженки гор. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: г<АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Елистратова Ю.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, примерно в 20 часов 20 минут, Елистратова Ю.Ю., находясь в помещении комнаты <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. им. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где на поверхности пола, с левой стороны от входной двери, увидела сотовый телефон марки «Honor 7A DUA-L22», который решила похитить. Незамедлительно реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в указанное время, Елистратова Ю.Ю., находясь в помещении комнаты <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. им. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто из лиц, также находящихся в помещении квартиры за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с поверхности пола, с левой стороны от входной двери в комнату, сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», IMEI 1: 863914047324965, IMEI 2: 863914049101593, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, оборудованный сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими для последнего материальной ценности, после чего положила в карман надетой на ней кофты. Обратив похищенное имущество свое пользование, Елистратова Ю.Ю. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере 4 000 рублей

Подсудимая Елистратова Ю.Ю. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Мировым судьей установлено, что ходатайство подсудимой Елистратовой Ю.Ю. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление последнего.

Мировой судья находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Елистратовой Ю.Ю. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой мировой судья, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой Елистратовой Ю.Ю. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего наказание Елистратовой Ю.Ю. обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил мирового судью не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.      

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с изложенным, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается мировым судьей в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Елистратовой Ю.Ю. мировым судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Елистратовой Ю.Ю. мировой судья признает явку с повинной, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимой Елистратовой Ю.Ю., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетврительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекается к уголовной ответственности впервые.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающий обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, мировой судья считает возможным исправление Елистратовой Ю.Ю. путем назначения ей наказания, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом мировой судья полагает нецелесообразным назначение подсудимой Елистратовой Ю.Ю. наказания в виде штрафа, поскольку она не работает, не имеет постоянного источника дохода, доказательств наличия возможности для оплаты штрафа мировому судье не представила.

При назначении подсудимой Елистратовой Ю.Ю. наказания мировой судья  учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями  п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, мировой судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимой Елистратовой Ю.Ю., вида и размера назначаемого наказания, мировой судья полагает, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Елистратовой Ю.Ю. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 7А DUA-L22», IMEI 1: 863914047324965, IMEI 2: 863914049101593; кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА7> года; сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», IMEI 1: 863914047324965, IMEI 2: 863914049101593  - надлежит оставить у потерпевшего <ФИО2>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Елистратову <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (Сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения Елистратовой <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 7А DUA-L22», IMEI 1: 863914047324965, IMEI 2: 863914049101593; кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА7> года; сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», IMEI 1: 863914047324965, IMEI 2: 863914049101593 - ставить у <ФИО2>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                            Е.И. Милованова