Решение по делу № 2-1/2017 от 11.01.2017

Дело №2-1/2017

       Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации   

11 января 2017 года г.БарнаулМировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайскогокрая Серкова Е.А.,  при секретаре Казанцевой О.В.

          с участием истца Третьяковой Т.А.

          представителя ответчика Шабалина И.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Ступичевой А.С. о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась к мировому судье (с учетом уточнения исковых требований) с иском к индивидуальному предпринимателю Ступичевой А.В. о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав, что <ДАТА2> в магазине женской одежды <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибрела <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чек об оплате вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> передан истцом продавцу. В течение месяца истец надевала <ОБЕЗЛИЧЕНО> три раза, после чего по заднему шву платья образовались мелкие дырочки. <ДАТА3> подана через продавца Южакову Марину претензия с просьбой о возврате денежных средств, а также само <ОБЕЗЛИЧЕНО>, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебном заседании истец Третьякова Т.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что представленное на обозрение суду <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ее, на нем нет бирки, невозможно установить размер данного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бирка отрезана, между тем она на <ОБЕЗЛИЧЕНО> бирку не отрезала. На <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое она вернула в магазин по всему шву были мелкие дырки, в представленном <ОБЕЗЛИЧЕНО> дырки только в нескольких местах. Указала, что разговаривала непосредственно с самой Ступичевой, которая ей пояснила, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> она выкинула.

            Представитель ответчика Шабалин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт возврата истцом спорного <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не оспаривают, было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняла  стажер на должность продавца, с которой так и не был заключен трудовой договор. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств того, что представленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, это не то <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое она приобрела, так как иного <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них не имеется. Указал, что дырочки на шве <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникли в процессе эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как истец его носила в течении месяца, кроме того, согласно пояснений продавца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу было малое и они ей предлагали купить <ОБЕЗЛИЧЕНО> большего размера.

Ответчик Ступичева А.В.  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,  исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Третьяковой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Ступичевой А.В. заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.  Согласно пояснений истца, чек она передала вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавцу.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных  настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

        Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

         В судебном заседании установлено, что Третьякова Т.А. приобретала <ОБЕЗЛИЧЕНО> для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Ступичева А.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой деятельность прекращена <ДАТА5>, то на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 469 ГК Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  предусмотрено право потребителя на приобретение товар надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец в иске указывает, что  нарушено его право потребителя  на  передачу продавцом товара надлежащего качества,  на своевременный возврат денежной суммы при  отказе от исполнения договора.

Согласно п.п.1,5,6  ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при которой вправе участвовать потребитель. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет, потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил пользования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом были выявлены его недостатки: по шву <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались мелкие дырочки.

Наличие указанных недостатков подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и не оспорено ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Абзацем 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на проданный товар покупателем не устанавливался.

Истец, обращаясь к ответчику и возвращая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просила о возврате уплаченной суммы, что подтверждается претензией, и не отрицалось ответчиком. Между тем, ответа на претензию от ответчика не последовало.  

Поскольку ответчик принял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответа на претензию истца о том, что недостатков в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется не последовало, то он согласился с теми недостатками, которые имелись в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с тем, что они имеют производственный или иной характер, а не возникли по вине потребителя.  В противном случае ответчик обязан был в соответствии  с требованиями закона при  наличии спора о причинах недостатков принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, при которой вправе участвовать потребитель, либо провести экспертизу. Указанное требование закона ответчиком не выполнено.

Поэтому  ответственность за выявленные недостатки относятся на продавца.

Ответчиком в судебное заседание на обозрение представлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое как указал представитель ответчика, приобрела истец.

Между тем, истец в судебном заседании пояснила, что представленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не приобретала, на нем нет бирки, невозможно установить размер данного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бирка отрезана, она на <ОБЕЗЛИЧЕНО> бирку не отрезала. На <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое она вернула в магазин, по всему шву были мелкие дырки, в представленном <ОБЕЗЛИЧЕНО> дырки только в нескольких местах.

На основании статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

 В соответствии с со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством  и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что именно представленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретала истец, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует бирка, в связи с чем его невозможно идентифицировать, согласно пояснений истца данное <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не приобретала. На основании изложенного оснований для назначения товароведческой экспертизы по представленному платью не имеется.

        <ДАТА6> истец обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Письменные требования покупателя о  возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в претензии  до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию не дан, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку Третьякова Т.А. правомерно предъявила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком доказательств своевременного добровольного выполнения законных требований потребителя в силу   ст. 56,57 ГПК Российской Федерации суду не предоставлено, внесенная за товар сумма не возвращена, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие недостатков в приобретенном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает, что требования истца, изложенные в претензии являются правомерными,   взыскивает  с ответчика  в пользу Третьяковой Т.А. уплаченную ею сумму за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик оставил без удовлетворения требования потребителя  о возврате суммы за товар. В связи с чем мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения  требования потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ответ на претензию дан не был.

Истец просит взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за товар надлежащего качества в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Статьей 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.б ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей»).

В данном случае ответчик не указывал о завышенном размере неустойки, не заявлял ходатайство о ее снижении.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика в установленный срок выполнить обязательство, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Ответчиком нарушено право Третьяковой Т.А. на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Третьякова Т.А. взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований  потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. В пользу Третьяковой Т.А. взыскана денежная сумма  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (компенсация морального вреда),  половина размера присужденной суммы в виде штрафа подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя-  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

       решил :

    Исковые требования Третьяковой Т.А. к Ступичевой А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать со Ступичевой А.С. в пользу Третьяковой Т.А. стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  неустойку в размере 15 575 рублей,  компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 10 287 рублей 50 коп.,  всего 30 862 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Третьяковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 063 рубля.  

         Решение может быть обжаловано в течение месяца  в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           Е.А. Серкова