Решение по делу № 1-27/2021 от 15.06.2021

Дело № 1-27/2021

УИД 29MS0015-01-2021-003179-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                                                            город Котлас

           Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката <ФИО2>,

подсудимого (гражданского ответчика) Кудрявцева К.С.3,

защитника подсудимого - адвоката Старцева Д.Б.,

при секретаре Копытовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кудрявцева К.С.3, <ДАТА2> ранее судимого:

- 04.03.2021 Котласским городским судом Архангельской области по ст. 163 ч. 2 п. «А» УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

установил:

Кудрявцев К.С.3совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Кудрявцев К.С.3 31.01.2021 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 47 минут, находясь возле бара «Сфера», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствии, умышленно нанес последнему один удар своим правым кулаком в область правого глаза, причинив <ФИО1> физическую боль, и вследствие чего <ФИО1> согласно заключениям эксперта № 148 от 02.02.2021 года, № 169 от 04.02.2021 года, № 264 от 26.02.2021 года были причинены телесные повреждения характера кровоподтека в окружности правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, ссадины правой скуловой кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, характера закрытого перелома правой скуловой кости со смещением отломков, осложнившегося правосторонним гемосинусом, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.  

В судебном заседании Кудрявцев К.С.3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Старцев Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и его представитель выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, изучив мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Кудрявцев К.С.3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Кудрявцева К.С.3 мировой судья квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кудрявцев К.С.3 по месту жительства ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 130, 157), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 135), привлекался за нарушение правил дорожного движения (л.д. 147-150).

Подсудимый проходил военную службу по призыву, участником боевых действий не является, ранений не имеет (л.д. 142).

Кудрявцев К.С.3 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 137,138), хронических заболеваний не имеет (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, принесение извинений потерпевшему в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда. Также в качестве обстоятельства смягчающего ответственность мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, которая в своих показаниях указала, что Кудрявцев К.С.3 обеспечивает материально ее малолетнего ребенка и занимается его воспитанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года в отношении Кудрявцева К.С.3 подлежит самостоятельному исполнению, ввиду отсутствия оснований для отмены условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску, заявленному <ФИО1> о взыскании с Кудрявцева К.С.3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу совершенными в отношении него преступлением, связанными с повреждением его здоровья, личность истца, обстоятельства совершенного в отношении него преступления, финансовое положение ответчика, признание ответчиком заявленных исковых требований в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Кудрявцева К.С.3 с учетом принципов разумности и справедливости в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 550 рублей, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

приговорил:

признать Кудрявцева К.С.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить Кудрявцеву К.С.3 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Кудрявцева К.С.3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Кудрявцеву К.С.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года в отношении Кудрявцева К.С.3 исполнять самостоятельно

Взыскать с Кудрявцева К.С.3 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 550 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Кудрявцеву К.С.3 при проведении дознания и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                М.В. Евграфова