Решение по делу № 2-148/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2014 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…2014 по иску Стаскевич Е.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения установил: Истец первоначально обратилась к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2843,51 рублей, УТС в размере 2958,65 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.09.2013 г. в Ставрополськом р-не Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … .. гос.номер …, собственником которого является истец и … гос.номер … под управлением водителя И.., принадлежащего П. . ДТП произошло по вине водителя И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку между истцом Стаскевич Е.Г. и ООО СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства … (автокаско) от 15.10.2012 г. на срок до 14.10.2013 г., то ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 6728,64 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к ИП Б. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета № 2551 от 15.11.2013 г. итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила 9572,15 рублей. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 2843,51 рублей Кроме того, истец обратился к ИП Б. с целью определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчета № … от 20.11.2013 г. итоговая стоимость УТС составила 2958,65 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 1500 рублей. 07.12.2013 г. истец направил письменную претензию к ответчику, где просил добровольно возместить ущерб. Однако ответчик до настоящего времени добровольно требования истца не удовлетворил, денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца по доверенности К. . поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины неявки ответчика мировому судье не представлены. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что 08.09.2013 г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля ... гос.номер …, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2013 г. Между истцом С. . и ООО «СК Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства от 15.10.2012 г. на срок до 14.10.2013 г., что подтверждается полисом страхования №…. от 15.10.2012 г. Страховая премия по договору составила 25175,80 рублей. Согласно п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ДТП - является страховым случаем. Стаскевич Е.Г. в установленные договором сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «СК Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 6728,64 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца от 28.11.2013 и не оспаривается сторонами. Истец обратился к ИП Б. . для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 3000 рублей. Согласно отчету о стоимости ремонта №… от 15.11.2013 г. итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила 9572,15 рублей. Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства . … гос.номер … в размере 9572,15 руб. Исходя из отчета № … от 15.11.2013 г. разница страхового возмещения составила (9572,15 р.- 6728,64 р.) 2843,51 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение, в размере 2843,51 рублей. Кроме того, истец обратился в ИП Б.., где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета №… от 20.11.2013 г. итоговая стоимость УТС составила 2958,65 рублей, за проведение оценки УТС истец заплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.11.213 г. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2958,56 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда Стаскевич Е.Г. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей подтверждаются договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № … от 15.11.2013 г., кассовым чеком от 20.11.2013 г. и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей подтверждаются договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № … от 20.11.2013 г., кассовым чеком от 20.11.2013 г. и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей подтверждаются доверенностью … от 06.12.2013 г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Мировой судья считает возможным удовлетворить частично заявленное ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу, и подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 05.12.2013 г., квитанцией № … от 05.12.2013 г. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 6802,16 рублей (2843,51+2958,65+1000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 3401,08 рубля. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 600 рублей. В остальной части в иске Стаскевич Е.Г. к ООО «СК Согласие» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Стаскевич Е.Г. разницу страхового возмещения в сумме 2843,51 рубля, размер утраты товарной стоимости в сумме 2958,65 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3401,08 рублей, а всего 18403,24 рубля (восемнадцать тысяч четыреста три рубля 24 копейки). Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 600 (шестисот) рублей. В остальной части в иске Стаскевич Е.Г. к ООО «СК Согласие» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.