Решение по делу № 2-1712/2021 от 02.09.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2021 года                      город Усть-Илимск Иркутскойобласти

Мировой судья судебного участка  № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела № 2-1712/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КировФинанс» к Беспаловой Ирине Филипповне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КировФинанс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Беспаловой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в обоснование которого указало, что <ДАТА2> между ООО МКК «КировФинанс» и Беспаловой И.Ф. заключен договор займа <НОМЕР>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей сроком на 29 календарных дней, а также с условием выплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 365,000 процентов годовых. Ссылаясь на то, что Беспалова И.Ф. обязательства по договору займа не исполнила, Общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 17500,00 руб., включающую основной долг - 7000 руб., штраф - 402,50 руб., проценты за пользование займом - 10097,50 рублей, почтовые расходы 59,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 700,00 рублей,  а всего 18259,00 рублей .

На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданско-Процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.

Исследовав в совокупности возражения ответчика, доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-1712/2021 и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма , предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 12.1 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Судом установлено, что <ДАТА4> между ООО МКК «КировФинанс» и Беспаловой Ириной Филипповной заключен договор займа <НОМЕР> <НОМЕР>, на основании которого Беспаловой И.Ф. предоставлен заем в размере 7000,00 рублей. Денежные средства были перечислены в сумме 7000 рублей. По условиям договора срок возврата займа - двадцать девять каленадрных дней, а также с условием выплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 365, 000 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 7000 рублей были перечислены на банковскую  карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается письмом-подтверждением, находящегося в материалах дела /л.д. 9/.

Таким образом, ООО МКК «КировФинанс» свои обязательства по выдаче Беспаловой И.Ф. займа в размере 7000 рублей исполнило надлежащим образом.

По данному факту ответчик Беспалова И.Ф. возражений не представила.

При этом, Беспалова И.Ф. свои обязательства по договору от <ДАТА5> <НОМЕР> в части возврата займа, уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Беспаловой И.Ф. по договору займа от <ДАТА5> <НОМЕР> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составила 17500,00, из которых 7000 рублей - основной долг, 402,5 рублей - сумма штрафа, 10097,50 рублей - проценты за пользование займом.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Беспаловой И.Ф. в своих возражениях об отмене судебного приказа указала, что не согласна с суммой задолженности, что она увеличена и рассчитана не верно.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 2,4,6,7, индивидуальных условий договора займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за нарушение обязательств.

Фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом и по условиям договора.

Доводы возражений о завышенном размере расчета суд находит необоснованными, так как согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, размер начисленных ответчику процентов в сумме 10097,50 рублей не превышает двух с половиной размеров суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <ДАТА5> <НОМЕР> в заявленном размере (17500,00 руб).

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям от <ДАТА7> <НОМЕР> 4202, от <ДАТА8>    <НОМЕР> 1378 истцом в связи с подачей искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 700,00 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы, понесенные Общества с ограниченной ответственностью МКК «КировФинанс» при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика Беспаловой И.Ф. в полном объеме.

руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КировФинанс» к Беспаловой Ирине Филипповне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КировФинанс» с Беспаловой Ирины Филипповны сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 17500 рублей из которых: 7000 рублей - сумма займа, проценты за пользование займом в размере 10097,50 рублей, штраф в размере 402,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а всего сумму в размере 18259 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей соответствующего заявления или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мировой судья:                                                   Е.М. Поздеева

2-1712/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен (Обжаловано)
Истцы
ООО МКК "КировФинанс"
Ответчики
Беспалова Ирина Филипповна
Суд
Судебный участок № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района
Судья
Останина Ирина Александровна
Статьи
07.07.2021 Ознакомление с материалами
02.07.2021 Подготовка к судебному разбирательству
02.07.2021 Упрощенное производство
02.09.2021 Решение по существу
16.09.2021 Обжалование
28.12.2021 Обращение к исполнению
02.09.2021
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее