Решение по делу № 2-27/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-27/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                                                                               гор. Кизляр РД 

Мировой судья судебного участка № 65 <АДРЕС> Шеховцова Л.А., с участием представителя истца - председателя СХПК «Агрофирма им. Фаталиева» Гунибского района РД  <ФИО1>., ответчиков  -  Гаджимагомедова Г.М., Гаджимагомедова М.М. и Гаджимагомедовой П.С., при секретаре Мирзамагомедовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СХПК «Агрофирма им. Фаталиева» Гунибского района РД к Гаджимагомедову <ФИО2>, Гаджимагомедову <ФИО3> и <ФИО4> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

СХПК «Агрофирма им. Фаталиева» Гунибского района РД обратился в суд с иском к Гаджимагомедову Г.М., Гаджимагомедову М.М. и Гаджимагомедовой П.С.  об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка, расположенного на территории <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>. Данный земельный участок используется им для ведения отгонного животноводства и растениеводства. Между тем, ответчики содержат на данном участке свой крупный рогатый скот - коров, а также лошадей. Просит запретить ответчикам осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей на принадлежащем ему земельном участке. Также просит обязать ответчиков освободить данный земельный участок от их личного присутствия.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск  удовлетворить.

Ответчик Гаджимагомедов Г.М. исковые требования не признал и пояснил, что проживает в с. <АДРЕС>, Гунибского  района РД. На спорном земельном участке скот не содержит, у него нет ни лошадей, ни крупного рогатого скота. На территории кутана СХПК «Агрофирма им. Фаталиева» Гунибского района РД, расположенного на территории <АДРЕС>, у него имеется жилой дом, в котором он  фактически не проживает, иногда приезжает посмотреть дом. В связи с этим просит суд в иске отказать.

Ответчик Гаджимагомедов М.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что в личном хозяйстве имеет всего две головы крупного рогатого скота, но данный скот на территории спорного земельного участка не содержится.  На территории указанного участка у него имеется жилой дом, в котором он постоянно не проживает, иногда наведывается посмотреть дом.

Ответчица Гаджимагомедова П.С. исковые требования не признала и пояснила, что длительный период времени работала в СХПК «Агрофирма им. Фаталиева» Гунибского района РД. Ее мужу на территории данного хозяйства, расположенного на территории <АДРЕС>, был выделен земельный участок для строительства дома, где они и построили небольшой домик. В данном доме она уже давно не проживает, выехала на постоянное место жительства в с. <АДРЕС>, Гунибского района РД. В своем личном хозяйстве не имеет какой-либо скот, лошадей и не выпасает его на спорном земельном участке. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

         Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, СХПК «Агрофирма им. Фаталиева»  Гунибского района РД является арендатором земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 4682 га, расположенного на территории  <АДРЕС>,  на основании договора аренды <НОМЕР> от 30 ноября 2006 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (арендодатель) и председателем СХПК «Агрофирма им. Фаталиева» Гунибского района РД <ФИО6> (арендатор).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчики Гаджимагомедов Г.М., Гаджимагомедов М.М. и Гаджимагомедова П.С.   содержат на арендованном им земельном участке свой скот - коров и лошадей.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт содержания ответчиками коров и лошадей в границах арендованного им земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса истец не доказал наличия нарушения своих прав, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
         Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении",  исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

         Таким образом, решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть, безусловно, исполнимым.

Из искового заявления видно, что истец просит суд устранить препятствия в пользовании арендуемым им земельным участком путем запрета личного присутствия ответчиков на участке.

         Вместе с тем, в исковом заявлении СХПК «Агрофирма им. Фаталиева» Гунибского района РД  отсутствует указание на понятный предмет требований, а именно, не уточнено в чем заключается само личное присутствие ответчиков на спорном земельном участке. Удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости судебного акта, которая не сможет быть восполнена и с использованием института разъяснения решения суда (ст.202 ГПК РФ).

         При таких обстоятельствах требования истца о запрете личного присутствия ответчиков на территории спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СХПК «Агрофирма им. Фаталиева» Гунибского района РД к Гаджимагомедову <ФИО2>, Гаджимагомедову <ФИО3> и <ФИО4> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 4682 га, расположенным на территории <АДРЕС>: о запрете содержания скота и лошадей, а также о запрете личного присутствия ответчиков на указанном земельном участке  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №65 Кизлярского района РД.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой  судья                                                                             Л.А. Шеховцова