Решение по делу № 2-776/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Ларина Д.Н., представителя ответчика Мордвинцева В.С.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Аветисяна <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЬДОРАДО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

     истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав в иске, что просит «обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29640,00р., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 04.04.2013 по 20.05.2013 за 46 дней по 296,40р. в день, в сумме 13638,54р. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, затраты на юр.услуги и представительство в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

      В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2011 он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел ноутбук Sony Vaio VPCEJ2M1R/W.RU3 стоимостью 29640,00р. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились следующие недостатки: не работает. 15.02.2013 он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию не получил. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 

      Представитель истца Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2012 года 63 АА 1437353 в реестре нотариуса <НОМЕР>), в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неустойку со дня его ознакомления 04.04.13 с экспертным заключением за период с 15.04.2013 по 20.06.2013 за 67 дней в сумме 19864,83 руб., и просит взыскать с ответчика компенсацию за проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.64), поддержал остальные исковые требования и их обоснования, изложенные в иске.

Представитель ответчика Мордвинцев В.С., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2012 года №<НОМЕР> (л.д.621), в судебном заседании пояснил, что ответчик требования истца не признает полностью, так как после получения от истца первой претензии ответчик был готов провести проверку качества товара, так как тот является технически сложным товаром, но товар истцом представлен ответчику не был. На первую претензию истца ответчиком 22 февраля 2013 года был направлен ответ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Аналогичную норму содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 июля 1992 года № 2300-1. далее по тексту Закон о ЗПП.     

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что 17 декабря 2011 года истцом приобретен в магазине ответчика товар ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 29640 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА11> (л.д.4) и товарным чеком от 17 декабря 2011 года <НОМЕР>), и что стороны подтвердили в суде.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27 марта 2013 года <НОМЕР>, составленному экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.37-51), «представленный ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект - не работает. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхем на материнской плате ноутбука. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Данный дефект не может возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, так как отсутствуют следы эксплуатационных воздействий. В данном случае невозможна эксплуатация ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для устранения дефекта необходимо заменить основную (материнскую) плату, что по затратам равняется стоимости покупки данной модели ноутбука на сегодняшний день» (л.д.41).

Данное экспертное заключение от 27 марта 2013 года <НОМЕР> получено ответчиком 4 апреля 2013 года (л.д.35).

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст.503 ГК РФ покупательвправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона о ЗПП определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о ЗПП потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, требование, заявленное истцом в иске, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, свидетельствует о наличии воли у истца к расторжению договора и подлежит удовлетворению, в связи, с чем, заключенный 17 декабря 2011 года между ответчиком и истцом договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> (согласно сервисным данным, указанным в кассовом чеке от 17 декабря 2011 года (л.д.4) и товарном чеке от 17 декабря 2011 года <НОМЕР>) и согласно обозначенной маркировке производителя: <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит расторжению, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 29640 рублей.

На основании ст.22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных сроков ст.22 Закона о ЗПП, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно составленному представителем истца расчету неустойки срок неисполнения обязательств ответчиком составляет 67 дней, начиная с 15 апреля 2013 года, по 20 июня 2013 года и составляет в сумме 19864 рубля 83 копейки (л.д.64).

           Из положений ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     При указанных обстоятельствах с учетом установления баланса между начисленной истцом ответчику мерой ответственности в виде неустойки и действительным размером ущерба, причиненного в результате несоблюдения ответчиком требований закона о возврате стоимости товара, имеющего существенные недостатки, сумма взыскиваемой истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего размер взыскиваемой истцом неустойки следует уменьшить до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о ЗПП в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 7000 рублей, то с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, он подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом проведения представителем истца подготовки искового заявления в суд, его участия в суде в судебных заседаниях мировой судья считает разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченные истцом ООО «ЮрМедиа» на основании договора поручения от 5 марта 2013 года (л.д.8) согласно кассовому чеку от 5 марта 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 марта 2013 года(л.д.9).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований: 29640 руб. + 10000 руб. = 39640 рублей и сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, итого требования удовлетворенны на сумму 40640 рублей, то штраф составляет сумму в размере 20320 рублей.

Исходя из толкования нормы ст.330 ГК РФ штраф по своей сути является неустойкой, следовательно, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя применимы положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, и, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что о недостатках товара ответчику стало известно 4 апреля 2013 года из экспертного заключения, которое было составлено 27 марта 2013 года (л.д.35), в то время как в момент направления почтовой связью 15 февраля 2013 года истцом ответчику претензии (л.д.6), как у истца, так и у ответчика, указанного экспертного заключения еще не было, и при том, что в претензии истцом были заявлены требования в отношении недостатков товара, возникших за пределами гарантийного срока, и на данную претензию ответчик направил ему своевременно 22 февраля 2013 года ответ почтой связью (л.д.63), следовательно, сумма штрафа подлежит уменьшению, и с ответчика надлежит взысканием в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.     

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате  проведения экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и составления экспертом экспертного заключения от 27 марта 2013 года <НОМЕР> (л.д.35-51) в размере 6000 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 апреля 2013 года <НОМЕР>), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 1389 рублей 20 копеек и по двум неимущественным требованиям: о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда по 200 рублей по каждому, то сеть в сумме 400 рублей, итого в общей сумме 1789 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

     иск удовлетворить частично.    

     Договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный 17 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» и <ФИО2>, расторгнуть.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Аветисяна <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 29640 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, итого в сумме 60640 рублей, в остальной части иска отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в местный бюджет госпошлину в размере 1789 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

             Мировой судья                                                       А. Г. Рыжова