Решение по делу № 1-81/2015 от 21.12.2015

Дело № 1-81/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Холмогоры Архангельской области                                                          21 декабря 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., с участием: государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры Архангельской области Климова Е.В.,

            подсудимой Гончаровой Д.Н.,

            защитника - адвоката Опякина М.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

            при секретаре Никифоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, уголовное дело в отношении Гончаровой <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Гончарова <ФИО1> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том,

            что она <ДАТА2> в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, Холмогорский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 9, против воли проживающей в нем Козловой <ФИО2>, осознавая незаконность своих действий, через незапертую дверь проникла в помещение указанной квартиры, чтобы выяснить личные отношения, чем нарушила закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

   Органом следствия действия Гончаровой Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            Потерпевший Козлова Е.Р. ходатайствует о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Гончаровой Д.Н. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что прекращение уголовного дела по такому основанию не предоставляет обвиняемому права на реабилитацию и не лишает потерпевших права обращения за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая Гончарова Е.Р.  заявила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны, после консультации с защитником добровольно дала согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Опякин М.В. поддержал мнение обвиняемой.

Государственный обвинитель Климов Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое Гончаровой Д.Н. преступление отнесено ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, так как наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы, она не судима, вред потерпевшей загладила, потому все условия для прекращения данного уголовного дела по основанию ст. 76 настоящего Кодекса соблюдены.

            Вещественных доказательств нет, оснований к сохранению подсудимой на апелляционный период меры пресечения не усматривается.

На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере 7854 руб. 00 коп. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета (л.д. 102, 103).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении Гончаровой <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>), прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

            Меру пресечения Гончаровой Д.Н. в виде подписки о невыезде отменить.

            Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания в сумме 7854 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                                     М.Н. Думин