Решение от 14.08.2020 по делу № 5-317/2020 от 14.08.2020

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Усолье-Сибирское 14 августа 2020 года Мировой судья по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Кожина Ю.А., (адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр.Комсомольский, 87),с участием Пчелинцева М.С.,   

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> 38MS0092-01-2020-003407-98 (5-317/2020), в отношении Пчелинцева Максима Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-д Серегина, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

                                                        УСТАНОВИЛ:

 Пчелинцев М.С. <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Пчелинцев М.С. с событием административного правонарушения не согласился, и пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку биологическую среду сдал, но врач пояснил, что такого количества не достаточно. На следующий день он в г. <АДРЕС> прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения у него не было установлено.

Судья, выслушав Пчелинцева М.С., изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности,  приходит к выводу о том, что вина Пчелинцева М.С. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Объектом административного деяния, предусмотренного в ст. 12.26 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, другие правовые акты.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла.

         Как усматривается из представленных материалов дела, Пчелинцев М.С. <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения.

          Обстоятельства совершения Пчелинцевым М.С. административного правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

 -  протоколом об административном правонарушении 38 РП 004419 от <ДАТА5>, в соответствии с которым, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Пчелинцев М.С. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний не внес, что подтвердил своей подписью. Оценивая данный протокол суд, использует его в качестве доказательства по настоящему делу, так как он соответствует представляемым к данному документу требованиям (л.д.4);

- распиской о разъяснении Пчелинцеву М.С., что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> проводится видеозапись оформления дела об административном правонарушении, совершенного <ДАТА6> с помощью видеокамеры, а также о разъяснении Пчелинцеву М.С. ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтвердил своей подписью (л.д.5);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 124498 от <ДАТА5>, в котором имеются указания на наличие признаков алкогольного опьянения Пчелинцева М.С. такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом замечаний при составлении данного протокола Пчелинцев М.С. не внес, что подтвердил своей подписью. В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ, отстранение водителя Пчелинцева М.С. от управления транспортными средством  произведено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отсутствие понятых, с применением видеозаписи (л.д. 6);

- распиской Пчелинцева М.С. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager Alcotest <НОМЕР> 0262 согласно которой Пчелинцев М.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <ДАТА5> в 01 час. 35 мин., что подтвердил своей подписью (л.д.7);

- бумажным носителем, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым не установлено состояние алкогольного опьянения у Пчелинцева М.С.- 0,00 мг/л. (л.д.8);

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения<НОМЕР> 38 ВТ 049297 от <ДАТА5>, в соответствии с которым у Пчелинцева М.С. не установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Пчелинцев М.С. согласился, что подтверждается его подписью. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пчелинцева М.С. произведено инспектором ДПС ГИБДД в отсутствие понятых, с применением видеозаписи (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> 38 ВМ 045745 из которого установлено, что основанием для направления водителя Пчелинцева М.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИББД в отсутствие понятых, с применением видеозаписи (л.д. 10); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> 299 от <ДАТА5>, в соответствии с которым Пчелинцев М.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому, <ДАТА6> на автодороге был остановлен автомобиль Ниссан под управлением Пчелинцева М.С. с признаками опьянения, который впоследствии отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен в отношении Пчелинцева М.С. административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  (л.д. 12);

- видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцева М.С. на  диске. Оценивая данную видеозапись судья, использует ее в качестве доказательства по настоящему делу (л.д. 16).

         В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>, при рассмотрении административных дел по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае, по мнению суда, такие основания имелись.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 475, признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на  медицинское  освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У водителя Пчелинцева М.С. инспектором (ДПС) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> были установлены эти признаки, наличие данных признаков материалами дела зафиксировано, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, у должностного лица, имелось основание полагать о нахождении Пчелинцева М.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, довод Пчелинцева М.С. в части, того, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а сдал биологическую среду не в полном объеме, как пояснил врач, мировой судья считает его не основанным на законе по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 6 Приложения <НОМЕР> 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения <НОМЕР> 1 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

        В связи с чем, в данном случае, при отказе Пчелинцева М.С. от сдачи биологических сред (мочи), отбор крови не производится, и составляется акт об отказе от медицинского освидетельствования.

 Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ДПС в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований сомневаться в объективности и при оценке представленных письменных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности у судьи не возникло.

На основании вышеизложенного, с учётом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, мировой судья пришёл к выводу о виновности Пчелинцева М.С. в невыполнении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 1090, где он, как водитель транспортного средства, обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Пчелинцева М.С. не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Мировой судья квалифицирует действия Пчелинцева М.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

   Оснований для освобождения Пчелинцева М.С. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

          При назначении размера административного наказания суд считает необходимым учесть личность лица привлекаемого к административной ответственности, характер совершённого им административного правонарушения.

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пчелинцева М.С. судом не установлено.

         Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьёй не установлено. 

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 3808171041, ░/░ 40101810900000010001, ░░░ 380801001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 188 11601121010001140, ░░░░░ 25736000, ░░░ 18810438202300006878. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. 87, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░11>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░