Решение по делу № 2-341/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя  истца Рыженкова А.А.,

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Цупренко <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, указав в иске, что просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 8590 рублей, неустойку в размере 1% процента стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА2> по  <ДАТА3> в размере 14860 рублей 70 копеек, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА4> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8590 рублей, в июле 2013 года в товаре выявился недостаток: не работает. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не представлен, требования не удовлетворены.

Представитель истца Рыженков А.А., действующий  на основании доверенности от 18 июня 2014 года серии 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса за <НОМЕР> (л.д. 6) в судебном заседании поддержал исковые требования и обоснования требований согласно их уточнению, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 6 июня 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара с учетом скидки в размере 8141 рубль, услуги на представителя в размере 10000 рублей, стоимость проверки качества в размере 800 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дне рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с большой загруженностью юристов ЗАО «Связной Логистика» (л.д. 71).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Аналогичную норму содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР>, далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> усматривается, что 6 июня 2012 года истцом приобретен в магазине ответчика товар сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8590 рублей, итого с учетом скидки стоимостью 8141 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 6 июня 2012 года (л.д.4).

<ДАТА8> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она указала, что в июле 2013 года в товаре сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> проявился недостаток: не работает, не включается. На основании изложенного считает, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей (л.д. 5).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение №ТЗ-Р-00164 от <ДАТА9>, согласно которому «представленный сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является неисправность системной платы. В процессе осмотра следов не авторизированного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений компонентов платы не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено - данный дефект носит производственный характер» (л.д. 31).

С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением мирового судьи от <ДАТА10> назначена экспертиза сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, проведение которой поручено эксперту (специалисту) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 51-52).

Согласно представленному экспертному заключению от <ДАТА11> <НОМЕР>, составленному экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> (л.д. 54-69) в представленном к исследованию сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>  выявлен недостаток - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный срок службы, дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта необходима замена системной платы сотового телефона. Средняя стоимость запасной части составляет 2400 рублей, стоимость сервиса экспресс -доставки составляет 682 рубля, стоимость работ по монтажу, откладке и тестированию 1000 рублей, срок ремонтных работ составит до трех рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 4082 рубля, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель (л.д. 61).

Исходя из вышеизложенных в заключении №ТЗ-Р-00164 от <ДАТА9> и экспертном заключении «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА11> <НОМЕР> сведений, системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, то есть замена основной детали планшетного компьютера составляет 2400 рублей, стоимость сервиса экспресс -доставки составляет 682 рубля, стоимость работ по монтажу, откладке и тестированию 1000 рублей, полная стоимость устранения неисправности составляет 4082 рубля, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара в соответствии с кассовым чеком 6 июня 2012 года с учетом скидки составляет 8141 рубль, признает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных расходов, которые приближены к стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от <ДАТА12>, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, и выявленный дефект в сотовом телефоне явился результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, или является несущественным, ответчиком не представлено.

Так как, заявленное истцом в иске требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, свидетельствует о наличии у истца воли к расторжению договора купли-продажи, то данное требование на основании вышеизложенного надлежит удовлетворением, следовательно, договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный 6 июня 2012 года между ЗАО «Связной Логистика» и <ФИО3> подлежит расторжению, и с ответчика надлежит взыскать стоимость купленного истцом товара, с учетом скидки в размере 8141 рубль.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом проведения представителем истца подготовки искового заявления в суд, его участия в суде является разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 4500 рублей, уплаченные истцом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании договора поручения от <ДАТА13> <НОМЕР> (л.д. 8-9) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА14> (л.д. 7).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований в размере 8141 рубль, то штраф составляет сумму в размере 4070 рублей 50 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате проведения проверки качества ООО «Бюро судебных экспертиз» и составления технического заключения от <ДАТА9> №ТЗ-Р-00164 (л.д. 31) в размере 800 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9> (л.д.30), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 400 рублей, и по неимущественному требованию о расторжении договора купли-продажи в размере 200 рублей, итого в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный 6 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и Цупренко <ФИО4>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Цупренко <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 8141 рубль, , расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» по составлению технического заключения от <ДАТА9> №ТЗ-Р-00164 в размере 800 рублей, штраф в размере 4070 рублей 50 копеек, итого в сумме 17511 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в местный бюджет госпошлину в размере 600  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение  изготовлено в окончательной форме <ДАТА15>

Мировой судья                                     А. Г. Рыжова