Решение по делу № 3-398/2013 от 18.09.2013

    Дело <НОМЕР>     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <ДАТА> <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, не работающего, проживающего:                                      ул. <АДРЕС>, 2 кв. 8 г. <АДРЕС> РД,  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08:25 час., на ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством ВАЗ-2114 за регистрационными знаками Е175ВК 197 rus, в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в предъявленном ему административном правонарушении не признал, показав, что <ДАТА3> он управляя автомашиной ВАЗ-2114 за регистрационными знаками Е175ВК 197 rus ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> на перекрестке пр. <АДРЕС> 1 и ул. <АДРЕС>, выехал на полосу встречного движения. На встречную полосу выехал, потому что там было заблокировано движение транспорта служебным автомобилем марки «Приора», принадлежащем ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, который находился на пешеходном переходе поперек движения транспорта, ограничивая выезд с                       ул. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> 1, и создавая препятствия пешеходам для перехода с одной стороны улицы на другую. Движение транспорта по пр. <АДРЕС> 1 ограничено не было. Сотрудники ГИБДД, дежурившие на перекрестке, давали указание водителям двигаться на запрещающий сигнал светофора. Простояв более 20 минут, он вынужден был выехать на полосу встречного движения на разрешающий сигнал светофора, с целью объехать препятствие в виде автомобиля ДПС. Но продолжить движение не смог, поскольку перед его автомобилем встал сотрудник ДПС. Сразу после проезда кортежа сотрудники ДПС разблокировали дорогу. С данным протоколом он не согласен, просит принять законное решение.

Явившийся на судебное заседание свидетель <ФИО3> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснил, что <ДАТА4> он находился в автомобиле <ФИО2> в качестве пассажира. На перекрестке пр. <АДРЕС> 1 - ул. <АДРЕС> было заблокировано движение транспорта служебным автомобилем марки «Приора», принадлежащем ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, стоявшего на пешеходном переходе поперек движения транспорта, ограничивая выезд с ул. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> 1, и создавая препятствия пешеходам для перехода с одной стороны улицы на другую. Движение транспорта по                   пр. <АДРЕС> 1 ограничено не было. Сотрудники ГИБДД, дежурившие на перекрестке, давали указание водителям двигаться на запрещающий сигнал светофора. Простояв более 20 минут, он вынужден был выехать на полосу встречного движения на разрешающий сигнал светофора, с целью объехать препятствие в виде автомобиля ДПС. Но продолжить движение не смог, поскольку перед автомобилем <ФИО2> встал сотрудник ДПС. Сразу после проезда кортежа сотрудники ДПС разблокировали дорогу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд, выслушав <ФИО2>, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что действия последнего лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы неправильно.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения, и объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Суд полагает, что имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, составленная ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, не может являться доказательством административного правонарушения, так как <ФИО2> в объяснении категорически отрицает факт составления данной схемы на месте происшедшего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4                ст. 12.15 КоАП РФ не признал, указав, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, возникшего на дороге.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме правонарушения, приложенной к протоколу, <ФИО2> выразил свое несогласие с предъявленным ему обвинением.

В связи с изложенным, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия содержат состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица совершившего административное правонарушение.

Суд, исходя из материалов дела установил, что <ФИО2> совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с объездом препятствия и его действия квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с             ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф внести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; Получатель-УФК по РД (УГИБДД МВД по РД), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811630020016000140; р/с 40101810600000010021; ОКАТО 82401000000, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Водительское удостоверение 05 ОЕ 558374 на имя <ФИО4> по вступлении постановления в законную силу возвратить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                  <ФИО1>