Решение по делу № 5-762/2012 от 28.09.2012

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                     по делу об административном правонарушении

  28.09.  2012 года                                                               г. о. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 120 Самарской области Канафьева Н. П., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении             юридического лица  ООО « Жилищная Управляющая  Компания»  (ООО «ЖУК») ,

 г. <АДРЕС>   <АДРЕС> обл, юридический адрес : <АДРЕС>

                                                        У С Т А Н О В И Л:

  <ДАТА1> государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области    <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР>  г.о. Ч-15506 об административном правонарушении в отношении   ООО «  Жилищная Управляющая Компания» по  ч. 1 ст.19.5 КРФоАП,  из которого следует, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание жилищной  инспекции  <НОМЕР>  г.о.  Ч-9785  от <ДАТА2> по ул.    <АДРЕС>  <АДРЕС> области , а именно не устранены нарушения :  1) отсутствие решеток и заделка продухов в цокольной  части дома; 2) нарушение окрасочных и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток подъездов, <НОМЕР> 1, 3.  Срок исполнения предписания- <ДАТА3>

                В судебное заседание   представитель  ООО «ЖУК»  <ФИО2> , действующая на основании  доверенности <НОМЕР> 1 от <ДАТА4>  не явилась ,  надлежащим образом  уведомлена  о времени и месте   рассмотрения дела, о чем в деле  имеется  телефонограмма   , ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, просила рассмотреть  дело в отсутствии представителя ООО «ЖУК».

 При таких обстоятельствах , согласно ст. 25.1 ч. 2  Кодекса РФ об  административных правонарушениях, дело может быть  рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Из   направленного в суд  объяснения  представителя ООО «ЖУК»  <ФИО2> следует, что  с составленным протоколом  об административном правонарушении по ч. 1  ст. 19. 5 КРФоАП она не согласна.  Меры к выполнению предписания  ООО «Жук» принимались  . Так по адресу объекта : <АДРЕС> обл, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38 в июне 2012 г выполнены работы по ремонту подъезда  <НОМЕР> 2, что подтверждается  актом выполненных работ от 30.06.2012 г, работы приняты заявительницей  <ФИО3> без замечаний.

         В  августе 2012 г.  выполнены  работы по ревизии задвижек  теплоузла с заменой сальниковых прокладок и смазкой, установкой  резьб и заглушек, покраской труб и испытанием системы теплоснабжения давлением. Несвоевременное выполнение работ  по устранению нарушений, указанных в предписании ГЖИ  вызвано не бездействием  ООО «ЖУК», а существенными обстоятельствами, при которых выполнение работ по  устранению нарушений  стало не возможным по причине отсутствия денежных средств на  лицевом счете дома  для выполнения  необходимых ремонтных работ.  Согласно  технико-экономических  показателей по предоставлению  услуг ООО «ЖУК» за период с 01.012012 г по 31.08.2012 г по состоянию на 01.09.2012 г остаток денежных средств на лицевом счете дома составлял - 42669,05 руб, при этом задолженность по платежам за содержание и ремонт по дому составила 37557, 36 руб. Исходя из приведенных показателей следует, что по состоянию на 01.09.2012 г ООО «Жук» перевыполнило работы по дому на 42669,05 руб. Считает, что ООО «ЖУК» приняты все возможные меры по устранению нарушений и выполнению предписания. Просит производство по делу в отношении ООО «ЖУК» прекратить Представитель ГЖИ Самарской области, главный специалист Южного управления контроляза сохранностью жилищного фонда Самарской области - <ФИО4> , действующий на основании доверенности  от <ДАТА8>, в судебном заседании   пояснил, что  часть предписания на момент проверки  ООО « ЖУК»  выполнило, в дальнейшем  также ООО «ЖУК»  принимались меры по выполнению предписания, не возражает, что совершенное  юридическим лицом  нарушение  можно признать малозначительным  и ограничиться устным   замечанием.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителя государственной жилищной инспекции  <АДРЕС> области,  суд считает, что в  совершенное  юридическим лицом  нарушение  можно признать малозначительным  и ограничиться устным  замечанием по следующим основаниям.

                       Субъективная  сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях  характеризуется умышленной виной. В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что юридическое  лицо  умышленно не выполнило предписание   ГЖИ.

            Судом установлено, что   ООО « ЖУК»   меры к выполнению предписания в срок   принимались,   предписание  ГЖИ № г.о. Ч-9785 от 07.06.2012 г в большей части на момент рассмотрения дела выполнено, что подтверждается актами на выполненные работы от 30.06.2012 г, нарядом заказом № 839 от 28.08.2012 , и не оспаривается представителем ГЖИ. Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности , суд признает обоснованными, подтвержденными соответствующими документами ,представленными суду ( акты на выполненные работы, наряд -заказ № 839 от 28.08.2012 г ). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 2.9 , ст. 24.5 п.2 КРФоАП , суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « Жилищная Управляющая Компания» за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления Мировой судья судебного участка № 120 Н.П. Канафьева.