ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28.09. 2012 года г. о. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 120 Самарской области Канафьева Н. П., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « Жилищная Управляющая Компания» (ООО «ЖУК») ,
г. <АДРЕС> <АДРЕС> обл, юридический адрес : <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА1> государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> г.о. Ч-15506 об административном правонарушении в отношении ООО « Жилищная Управляющая Компания» по ч. 1 ст.19.5 КРФоАП, из которого следует, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание жилищной инспекции <НОМЕР> г.о. Ч-9785 от <ДАТА2> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области , а именно не устранены нарушения : 1) отсутствие решеток и заделка продухов в цокольной части дома; 2) нарушение окрасочных и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток подъездов, <НОМЕР> 1, 3. Срок исполнения предписания- <ДАТА3>
В судебное заседание представитель ООО «ЖУК» <ФИО2> , действующая на основании доверенности <НОМЕР> 1 от <ДАТА4> не явилась , надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма , ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЖУК».
При таких обстоятельствах , согласно ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из направленного в суд объяснения представителя ООО «ЖУК» <ФИО2> следует, что с составленным протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 5 КРФоАП она не согласна. Меры к выполнению предписания ООО «Жук» принимались . Так по адресу объекта : <АДРЕС> обл, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38 в июне 2012 г выполнены работы по ремонту подъезда <НОМЕР> 2, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2012 г, работы приняты заявительницей <ФИО3> без замечаний.
В августе 2012 г. выполнены работы по ревизии задвижек теплоузла с заменой сальниковых прокладок и смазкой, установкой резьб и заглушек, покраской труб и испытанием системы теплоснабжения давлением. Несвоевременное выполнение работ по устранению нарушений, указанных в предписании ГЖИ вызвано не бездействием ООО «ЖУК», а существенными обстоятельствами, при которых выполнение работ по устранению нарушений стало не возможным по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете дома для выполнения необходимых ремонтных работ. Согласно технико-экономических показателей по предоставлению услуг ООО «ЖУК» за период с 01.012012 г по 31.08.2012 г по состоянию на 01.09.2012 г остаток денежных средств на лицевом счете дома составлял - 42669,05 руб, при этом задолженность по платежам за содержание и ремонт по дому составила 37557, 36 руб. Исходя из приведенных показателей следует, что по состоянию на 01.09.2012 г ООО «Жук» перевыполнило работы по дому на 42669,05 руб. Считает, что ООО «ЖУК» приняты все возможные меры по устранению нарушений и выполнению предписания. Просит производство по делу в отношении ООО «ЖУК» прекратить Представитель ГЖИ Самарской области, главный специалист Южного управления контроляза сохранностью жилищного фонда Самарской области - <ФИО4> , действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании пояснил, что часть предписания на момент проверки ООО « ЖУК» выполнило, в дальнейшем также ООО «ЖУК» принимались меры по выполнению предписания, не возражает, что совершенное юридическим лицом нарушение можно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области, суд считает, что в совершенное юридическим лицом нарушение можно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется умышленной виной. В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что юридическое лицо умышленно не выполнило предписание ГЖИ.
Судом установлено, что ООО « ЖУК» меры к выполнению предписания в срок принимались, предписание ГЖИ № г.о. Ч-9785 от 07.06.2012 г в большей части на момент рассмотрения дела выполнено, что подтверждается актами на выполненные работы от 30.06.2012 г, нарядом заказом № 839 от 28.08.2012 , и не оспаривается представителем ГЖИ. Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности , суд признает обоснованными, подтвержденными соответствующими документами ,представленными суду ( акты на выполненные работы, наряд -заказ № 839 от 28.08.2012 г ). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 2.9 , ст. 24.5 п.2 КРФоАП , суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « Жилищная Управляющая Компания» за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления Мировой судья судебного участка № 120 Н.П. Канафьева.