Решение от 08.09.2020 по делу № 2-714/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-714/2020

                                                                                                              УИД 41MS0029-01-2020-001053-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года                                                                   с. Мильково, Камчатского края

Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края Булатова Т.А., при секретаре Дмитриевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Головацкому Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, нанесенного уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края обратилось к мировому судье с иском к Головацкому А.В. о взыскании ущерба, нанесенного уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности, в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16 августа 2017 года в 22 часа 00 минут на территории Мильковского района, на 101 км автотрассы с. Мильково-п. Атласово, ответчик, управляя автомобилем "Киа Бонго", госномер <НОМЕР>, совершил столкновение с диким животным - лосем (самцом), чем нанес ущерб Российской Федерации. Лось, получив травмы не совместимые с жизнью, в результате столкновения с автомобилем, погиб. Постановлением № 41/17-159 от 23 августа 2017 года, Головацкий А.В. освобожден от ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было предложено добровольно возместить нанесенный ущерб в размере 40000 рублей, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен. Ответчик сообщил о случившемся в ОГИБДД Мильковского МО МВД России, а также государственному охотничьему инспектору <ФИО1>, которые выехали на место дорожно-транспортного происшествия, констатировали смерть лося в лесу, возле обочины и оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия и установили, что умысла ответчика в уничтожении лося не было, он погиб по его неосторожности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Головацкого А.В. не застрахована. Размер иска за уничтожение 1 лося составляет 40000 рублей. Расчет размера ущерба произведен на основании Приказа Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", в редакции, действовавшей на момент причинения ответчиком вреда (16 августа 2017 года).

На основании изложенного, в силу ст. 1064 ГК, ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", просил взыскать с Головацкого Андрея Викторовича в пользу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в доход бюджета Мильковского муниципального района ущерб, нанесенный уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

08 сентября 2020 года вынесена резолютивная часть решения суда, по инициативе мирового судьи изготовлено мотивированное решение.

Истец Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнениях к иску истец указал, что гон лося на территории Мильковского района Камчатского края начинается примерно в сентябре-ноябре каждого года. На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовала страховка, однако за это он не понес ответственности, хотя внес в справку о ДТП от 17 августа 2017 года неверный номер страхового полиса ОСАГО <НОМЕР>. Данный факт подтверждается распечатками с официального сайта Российского Союза автостраховщиков и письмом АО "Согаз" от 25 ноября 2019 года. Таким образом, если бы ответчик добросовестно застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства, то повреждения его автомобиля, вызванные  столкновением с диким животным, были бы ему возмещены страховой компанией.

Ответчик Головацкий А.В. в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания направил мировому судье возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования он не признает, полагает, что лось погиб не от его неосторожности, а в силу своих агрессивных действий, в результате нападения на автомобиль, что объясняется состоянием животного в период осеннего гона. Сотрудниками ГИБДД его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено. На участке дороги, где произошло столкновение автомобиля под его управлением с лосем, знака "Дикие животные" не было. Поскольку лось погиб не от его неосторожности, а напал на его автомобиль сбоку, из кустов, чего он не мог предвидеть и не имел возможности предугадать, то в данном дорожно-транспортном происшествии он сам является потерпевшим, а не виновником. В связи с фактом нападения лося на автомобиль ответчика, и в связи с отсутствием наезда автомобиля на животное по неосторожности водителя, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 16 августа 2017 года на территории Мильковского района, на 101 км а/т "Мильково-Ключи-Усть-Камчатск", с участием автомобиля "Киа Бонго", госномер <НОМЕР>, под управлением Головацкого А.В., допросив свидетеля <ФИО1>, изучив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (в редакции, действовавшей на дату происшествия 16 августа 2017 года) утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося составляет 40000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть, в силу грубой неосторожности самого потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления от 23 августа 2017 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 16 августа 2017 года в 22 часа 00 минут на территории Мильковского района, на 101 км автотрассы с. Мильково-п. Атласово, Головацкий А.В., управляя автомобилем "Киа Бонго", госномер <НОМЕР> 41, совершил столкновение с выбежавшим на дорогу перед его автомобилем диким животным - лосем (самцом, 6 лет), в результате столкновения с автомобилем, лось получил травмы несовместимые с жизнью и погиб. Знака "Дикие животные" на участке дороги, где произошло столкновение, а также ограждения, препятствующего выходу животных из леса, на момент ДТП не было.

В постановлении от 23 августа 2017 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны объяснения Головацкого А.В., согласно которым, он двигался на личном автомобиле "Киа Бонго", госномер <НОМЕР> из с. Мильково в п. Атласово, в районе 101 км трассы произошло столкновение с лосем, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, а лось был найден утром погибшим на обочине дороги. Со слов Головацкого А.В., скоростной режим он не нарушал, предупреждающих знаков на данном участке дороги о возможном появлении диких животных на дороге нет. Обочина дороги очень заросшая.

Как следует из объяснений Головацкого А.В. от 17 августа 2017 года, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, автомобиль "Киа Бонго", госномер <НОМЕР> 41, принадлежит ему на праве собственности. 16 августа 2017 года в вечернее время он возвращался из города Петропавловска-Камчатского, около 22 час. 00 мин. он двигался на автомобиле "Киа Бонго", госномер <НОМЕР> 41, в районе 101 км автотрассы с. Мильково-п. Атласово, на дорогу перед его автомобилем выбежал лось, в результате чего допущено столкновение с лосем, машина получила механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, Головацкий А.В., двигаясь 16 августа 2017 года в 22 час. 00 мин. на автомобиле "Киа Бонго", госномер <НОМЕР> 41, в районе 101 км автотрассы с. Мильково-п. Атласово Камчатского края, не выбрал безопасную скорость движения и осуществил наезд на лося, в действиях Головацкого А.В. состав административного правонарушения отсутствует.

Как видно из схемы ДТП, знака "Дикие животные", а также ограждения, препятствующего выходу диких животных из леса на дорогу, на участке дороги, где произошло столкновение, на момент ДТП не было.

Из справки о ДТП от 17 августа 2017 года следует, что автомобиле "Киа Бонго", госномер <НОМЕР> 41, принадлежит Головацкому А.В., получил механические повреждения в виде: разбито лобовое стекло, передняя левая фара, левое зеркало заднего вида, деформирована передняя левая часть кабины, передний капот, передний левый подкрылок, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность Головацкого А.В. застрахована по полису серии <НОМЕР> в страховой компании "Согаз".

Как следует из письма Страховой компании АО "Согаз" от 25 ноября 2019 года № СГ-127643 об убытке № <НОМЕР>№002, по страховому полису серии <НОМЕР> в страховой компании "Согаз" застрахована ответственность <ФИО2>, при использовании транспортного средства "Тойота Спринтер Кариб", в связи с чем у страховой компании отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты по факту ДТП с участием Головацкого А.В., при использовании автомобиля "Киа Бонго", госномер <НОМЕР> 41.

Данный факт подтверждается распечатками с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, представленный истцом в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он является охотоведом в Агентстве лесного хозяйства, 16 августа 2017 года ему поступило сообщение о том, что в п. Атласово Камчатского края, на 101 км автотрассы с. Мильково-п. Атласово сбит лось, он вместе с сотрудниками ГИБДД приехали на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали факт столкновения автомобиля ответчика с лосем. Он увидел тушу лося, лежащего в кювете, составил протокол по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головацкого, но умысла ответчика на уничтожение лося он не установил. Страховки у Головацкого не было. Знака                                "Дикие животные", а также ограждения, препятствующие выходу животных из леса, на участке дороги, где произошло столкновение, не было. На этом участке дороге "гравийка", дорога федерального значения, гона лося на дату столкновения не было. Труп лося он уничтожил.    

Установив на основании совокупности исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, что гибель лося наступила в результате наезда на него ответчиком Головацким А.В., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, то есть вред причинен источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности Головацкий А.В., мировой судья приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие вины Головацкого А.В. в причинении вреда объекту животного мира, нанесенный ущерб подлежит возмещению ответчиком в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы, мировому судье не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного заседания.

Другое обстоятельство, освобождающее владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, - умысел потерпевшего - к случаям столкновения с животными, гибели и их увечья, не применимо, так как животные не являются субъектами правоотношений.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, поскольку на момент столкновения Головацкого А.В., при использовании автомобиля "Киа Бонго", госномер <НОМЕР> 41, с лосем, его ответственность застрахована не была, положения п. 4 ст. 931 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (в редакции, действовавшей на дату происшествия 16 августа 2017 года) утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося составляет 40000 рублей.

Исходя из этого, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Головацкому А.В. о взыскании ущерба, нанесенного уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что лось погиб не от его неосторожности, а напал на его автомобиль сбоку, из кустов, чего он не мог предвидеть и не имел возможности предугадать, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, он является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить вред в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что лось погиб, в силу своих агрессивных действий, в результате нападения на его автомобиль, что объясняется состоянием животного в период осеннего гона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями охотоведа <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что он работает охотоведом уже около 40 лет, осеннего гона 23 августа 2017 года (дата ДТП) у лосей не было, гон обычно начинается в сентябре-октябре.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей, исходя из размера иска госпошлины по делам по искам имущественного характера при цене иска 40000 рублей (взыскиваемая сумма).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья    

                     РЕШИЛ:                       

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 4101145761, ░░░ 410101001, ░░░░░ 30610000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810905070010003, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ 043002001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 84811611050010000140.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                             ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░