Решение по делу № 2-10/2013 от 23.01.2013

  Дело №2-10/2013г

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 23 января 2013 года

  Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Флоринского И.В. - Лопусева М.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА>,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сухининой М.А.,  действующей на основании доверенности от <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УС Т А Н О В И Л :

Флоринский И.В. обратился  в суд с иском  к  ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывая, что <ДАТА3> в 15 часов 45 минут в <АДРЕС> произошло ДТП с его участием, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС, под управлением водителя Державина Д.В., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и нанесен ущерб. Автомашина на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Ответчиком <ДАТА4> было выплачено страховое возмещение в размере 15514,09 рубля. Выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей по его мнению. Обратился для определения размера вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 34193,88 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6685,48 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25365,27 рублей, судебные расходы в виде: стоимости оценки в размере 3500 рублей,  услуги представителя - 7000 рублей, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 960,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца Флоринского И.В.- <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, при этом привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика  ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3> считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ими выполнены свои обязательства и выплачено страховое возмещение.

Третье лицо Державин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 45 минут в <АДРЕС> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС, под управлением водителя Державина Д.В., который был признан виновником ДТП, данное обстоятельство подтверждается  справкой о ДТП (л.д.6-7). 

Вина водителя Державина Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, и он привлечен по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (л.д.5).

 В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

        Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

      Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истцу <ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, что подтверждается паспортом  транспортного средства <НОМЕР>(л.д.4).

  Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ответчика, в которую он обратился с заявлением о возмещении убытков <ДАТА5> Истцу было выдано направление на проведение экспертизы <ДАТА> (л.д.53). Был произведен осмотр поврежденного автомобиля <ДАТА> (л.д.60)

Согласно отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> рыночная стоимость с учетом износа деталей поврежденного автомобиля истца составляет 15827 рублей, с учетом износа 15514,09 рублей (л.д.46-60).

ОСАО «Ингосстрах» <ДАТА4> перечислило на счет истца страховую выплату в размере 15514,09 рублей, на основании акта о страховом случае <НОМЕР>).

Не согласившись со страховой выплатой от страховой компании, истец провел в <ОБЕЗЛИЧИНО>» оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов с учетом износа составляет 38858,37 рублей, без учета износа 34193,88 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6685,48 рубля (л.д.8-24).

Судом была назначена и проведена судебная  экспертиза, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34183 рубля, величина утраты товарной стоимости 6575 рублей.

Суд не может принять во внимание отчеты об оценке о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  произведенные <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку они проведены в одностороннем порядке.

При расчете в основу решения, судом принимается во внимание заключение эксперта         <ОБЕЗЛИЧИНО> которое отвечает требованиям доказательств и является допустимым доказательством по делу, проведено с непосредственным осмотром автомобиля.

  В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

  Таким образом, истцу ремонт должен обойтись в сумму 34183 рубля, не возмещенный ущерб составил 18668,91 рублей (34183 рубля- 15514,09 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Исходя из норм права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановительный ремонт, то мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере  6575 рублей, исходя из заключения эксперта, с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч.5 ст.12  Федерального закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Из требований ст.13 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

       Из материалов дела следует, что Флоринский И.В. за проведение оценки стоимости восстановительного  ремонта  оплатил 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается  самой оценкой, счет- фактурой <НОМЕР> от <ДАТА> и кассовыми чеками от <ДАТА> (л.д.26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Согласно договора оказания юридических услуг от <ДАТА> Флоринский И.В. обратился за юридической помощью к ИП <ФИО4> и как видно из квитанции по договору оплатил <ДАТА> за юридические услуги 7000 рублей (л.д.29-30). Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, осуществлял консультирование и помощь в написании искового заявления. Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.                   

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в заседаниях и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим ко взысканию с ответчика   в пользу Флоринского И.В. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 7000 рублей.

Представительство от имени Флоринского И.В. подтверждается нотариальной доверенностью от <ДАТА>, выданной на имя <ФИО4> за оформление которой в соответствии со ст.333.34 НК РФ взыскан нотариальный тариф в размере 1000 рублей 00 копеек. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела и нотариальный тариф в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,  в силу ст.98 ГПК РФ с  ответчика  в счет погашения расходов  по оплате государственной пошлины подлежит взысканию, в пользу истца 960,95 рубля (л.д.2).      

   На основании изложенного, руководствуясь  ст.15 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования  <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах»   в пользу  <ФИО1>  недоплаченное страховое возмещение в размере 18668 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы  по оплате государственной пошлины  в сумме    960 (девятьсот шестьдесят) рублей 95 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд города Орла  в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью.

          Решение в мотивированном виде будет  изготовлено  28 января 2013 года.

Мировой судья                                                                                      Дроздова Е.В.<ОБЕЗЛИЧИНО>