Решение по делу № 2-749/2012 от 11.07.2012

Решение по гражданскому делу

  Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации     

11 июля 2012 года                                                                                    г. Кяхта

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>,  Батожапова А.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием истцов: <ФИО1>, <ФИО2>,

представителя  истцов, <ФИО3>, действующего на основании доверенности 13.01.2012г.,

представителя ответчика, <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики <АДРЕС> гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике <АДРЕС> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Республике <АДРЕС> в Селенгинском районе в интересах <ФИО1>, <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Байкал-Строй» о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ и устранения недостатков по договору,

 У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике <АДРЕС> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Республике <АДРЕС> в Селенгинском районе обратилось в суд с иском в интересах <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Байкал-Строй» о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков по договору в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей.

               Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике <АДРЕС> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Республике <АДРЕС> в Селенгинском районе обратилось в суд с иском в интересах <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Байкал-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просрочку  сроков устранения недостатков по договору в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, <ФИО3>, поддержав исковые требования, суду пояснил, что <ДАТА3> между <ФИО1> и ООО «Группа компаний «Байкал-Строй», в лице филиала, расположенного в г.Кяхта был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика отделочные и ремонтно-строительные работы, а также изготовить рамные блоки оконных и дверных проемов балконной группы, произвести остекление балкона, утеплить балкон. Сумма договора составила 44 000 рублей. Срок выполнения по договору составлял 10 рабочих дней (пункт 4.1 Договора) с момента оплаты. При этом в п. 2.3 Договора предусмотрена предоплата в размере 70 % от стоимости работ.

            <ДАТА4>  потребителем внесена  предоплата в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что истица <ФИО1> была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение материалов (линолеум, плинтус, саморезы, угол к плинтусу) на сумму 1 835 рублей, учитывая задержку выполнения работ, <ДАТА5>  по окончании работ, потребителем была оплачена оставшаяся  сумма в размере 8000 рублей.

            В июле 2011 г., после выпадения осадков в виде дождя, истица <ФИО1> обнаружила, что на полу балкона скапливается вода, появились трещины между балконом и стеной, между подоконными досками, стали отваливаться дверные ручки. Истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Ввиду игнорирования устных обращений, истица была вынуждена обратиться с письменной претензией <ДАТА6> с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки, на что также не получила ответа и меры к устранению недостатков ответчиком  предприняты не были.      До настоящего времени акт выполнения работ по договору не подписан, недостатки не устранены.

            Далее, представитель истца дополнил, что для определения размера неустойки в отношении истца <ФИО1> следует исходить из количества просроченных рабочих дней помноженное на 3%, то есть в размере 1140 рублей от фактически внесенной суммы по договору / 38 000 рублей/ за каждый день просрочки, что составляет: с <ДАТА7> по 01.03.2012 г. /день подачи заявления/  139 рабочих дней.  Итого сумма неустойки составляет 158 460 рублей исходя из следующего расчета: 139 х 1140 руб. = 158 460 рублей. Принимая во внимание  положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательную сумму неустойки  определить в размере фактической стоимости работ, в размере 38 000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей.

Кроме того, представитель истца пояснил, что <ДАТА9> между <ФИО2> и ООО «Группа компаний «Байкал-Строй», в лице филиала, расположенного в г.Кяхта был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика отделочные и ремонтно-строительные работы, а также изготовить рамные блоки оконных и дверных проемов балконной группы, произвести остекление балкона, утеплить балкон. Сумма договора составила 40 000 рублей. Срок выполнения работ по договору составлял 14 рабочих дней (пункт 4.1 Договора) с момента оплаты. Согласно  п. 2.3 Договора истцом <ФИО2> была произведена предоплата в размере 30 000 рублей. До настоящего времени работы по договору не окончены. Кроме того, в августе 2011 г. потребитель обнаружил, что на полу балкона скапливается вода, по стене дома внутри балкона  также после дождя образуется течь, что приводит к намоканию и разрушению стены, появились трещины, не произведены отделочные работы. На неоднократные  обращения к ответчику с просьбой произвести отделочные работы и устранить недостатки, меры ответчиком не предпринимались. <ДАТА10> истец <ФИО2> обратился с письменной претензией к ответчику с требованием в 10 дневный срок  устранить недостатки, произвести отделочные работы по договору. Однако меры по устранению недоработок  ответчиком предприняты не были. До настоящего времени акт выполнения работ по договору не подписан, недостатки не устранены.

            Далее, представитель истца дополнил, что для определения размера неустойки в отношении истца <ФИО2> следует исходить из количества просроченных рабочих дней помноженное на 3% или 900 рублей от фактически внесенной суммы по договору /30 000 рублей/ за каждый день просрочки, что составляет: с <ДАТА11> по 01.03.2012 г. /день подачи заявления/ 124 рабочих дня.  Итого сумма неустойки составляет 111600 рублей исходя из следующего расчета: 124 х 900 руб. = 111 600 рублей. Принимая во внимание  положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательную сумму неустойки  определить в размере фактической стоимости работ, т.е. 30 000 рублей.

            В судебном заседании от 11.07.2012г. представитель истца уточнил исковые требования, предъявленные в интересах <ФИО2>, суду пояснив, что <ДАТА13> истцом <ФИО2> было произведена предоплата в размере 30 000 рублей. Позже была оплачена оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей. Фактическая стоимость работ составила 40 000 рублей. Ввиду чего представитель истца просил при определении размера неустойки в отношении <ФИО2> исходить из количества просроченных рабочих дней помноженное на 3 % или 1200 рублей от оплаченной стоимости работ по договору / 40 000 рублей/ за каждый день просрочки, что составляет: 124 дня х 1200 рублей = 148 800 рублей. Принимая во внимание  положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательную сумму неустойки  определить в размере фактической стоимости работ, т.е. 40 000 рублей.  Просил взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО2> неустойку за просрочку выполнения требования в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей.

Истица <ФИО1> в судебном заседании поддержав исковые требования, подтвердила изложенное, суду пояснив, что <ДАТА3> между ею  и ООО «Группа компаний «Байкал-Строй», в лице филиала расположенного в г.Кяхта был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить  отделочные и ремонтно-строительные работы, а также изготовить рамные блоки оконных и дверных проемов балконной группы, произвести остекление балкона, утеплить балкон. Сумма договора составила 44 000 рублей. Срок выполнения по договору составлял 10 рабочих дней (пункт 4.1 Договора) с момента оплаты. При этом <ДАТА14> внесла предоплату в размере 30 000 рублей  /п.2.3 Договора/. В связи с тем, что у рабочих, выполняющих работы, отсутствовали материалы, она была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение материалов (линолеум, плинтус, саморезы, угол к плинтусу) на сумму 1 835 рублей, что подтверждается представленной ею квитанцией. Учитывая, что работы не были завершены в сроки, установленные договором, <ДАТА15> по окончанию работ ею была оплачена оставшаяся сумма в размере 8 000 рублей, а 4000 рублей были списаны за нарушение срока выполнения работ, на основании п. 6.4 Договора, по согласованию с ответчиком.  

            В июле 2011 г., после прошедших дождей, были выявлены недостатки работ в виде проникновения воды внутрь балкона, поскольку ответчиком не был сделан козырек для слива воды, появились трещины между балконом и стеной, между подоконными досками, стали отваливаться дверные ручки. Она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки. Ввиду игнорирования ее устных обращений, она была вынуждена <ДАТА6> обратиться с письменной претензией с требований в 10-дневный срок устранить недостатки. Кроме этого, она неоднократно звонила в офис ответчика, однако она так и не получила ответа и меры к устранению недостатков ответчиком  приняты не были.

            Далее истица пояснила, что до настоящего времени акт выполнения работ по договору не подписан, недостатки не устранены. Она сама, своими силами наняла работников и устранила недостатки, сделав козырек для слива воды.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, а также выявленными недостатками, неоднократными, безрезультатными обращениями к ответчику с просьбой устранить недостатки, она претерпела моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей.

            Просила взыскать с ответчика неустойку согласно расчету, произведенному ее представителем в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец <ФИО2> в судебном заседании поддержав исковые требования, подтвердил изложенное, суду пояснив, что <ДАТА9> между ним  и ООО «Группа компаний «Байкал-Строй», в лице филиала расположенного в г.Кяхта был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить отделочные и ремонтно-строительные работы, а также изготовить рамные блоки оконных и дверных проемов балконной группы, произвести остекление балкона, утеплить балкон. Сумма договора составила 40 000 рублей. Срок выполнения по договору составлял 14 рабочих дней (пункт 4.1 Договора) с момента оплаты. При этом,            <ДАТА13> он внес предоплату в размере 30 000 рублей. Позже, он оплатил оставшуюся сумму по договору, в размере 10 000 рублей.

            В августе 2011 г., после прошедших дождей были выявлены недостатки работ в виде проникновения воды внутрь балкона, поскольку  козырек для слива воды был установлен неправильно. Кроме того, по стене дома внутри балкона после дождя образуется течь, что приводит к намоканию и разрушению стены, появились трещины. Ответчиком не были произведены отделочные работы. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки. Ввиду игнорирования его устных обращений, он был вынужден <ДАТА16> обратиться с письменной претензией с требований в 10-дневный срок устранить недостатки, доделать работы по договору. До настоящего времени акт выполнения работ по договору не подписан, недостатки не устранены.

Далее истец <ФИО2> дополнил, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, а также выявленными недостатками, неоднократными, безрезультатными обращениями к ответчику с просьбой устранить недостатки он претерпел моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

            Просил взыскать с ответчика неустойку согласно расчету, произведенному его представителем в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика, <ФИО4>, исковые требования <ФИО1> и <ФИО2> не признал, суду пояснил, что не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ, считает, что работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. По делу не была проведена экспертиза по поводу недостатков выполненных работ. Однако не отрицает того, что козырек к балконной группе устанавливала сама истица <ФИО1>

Далее, представитель ответчика пояснил, что после получения претензии истцов <ФИО1>, <ФИО2>, он  неоднократно пытался связаться с ними, однако последние  отсутствовали дома или  не хотели выходить с ними на контакт, а в последующем вообще отказались от услуг его компании.

Кроме того, ответчик дополнил, что с истцами, при заключении договора, не оговаривались работы по  внутренней отделке балкона, а также ее утепление.

            Далее, истец пояснил, что при заключении договора им не составлялась смета, а по завершению работы не составлялся акт приема-передачи работы, однако выполненные работы были приняты истцами.

            Считает исковые требования истцов <ФИО1>, <ФИО2> необоснованными. Просил отказать в удовлетворении указанных требований.

Свидетель <ФИО6> судупоказала, что проживает по соседству с <ФИО1>  <ФИО1> часто оставляла ей ключи от квартиры, для того, что бы она контролировала работу по остеклению балкона, в ее отсутствие. При этом работники не сделали  козырек над балконом, ввиду чего, вода, при выпадении осадков, скапливалась на полу. <ФИО1> сама  устанавливала козырек, при помощи других работников. Кроме того,  <ФИО1>  покупала линолеум и другие недостающие материалы, на собственные средства.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что непосредственно занимался изготовлением рамных блоков оконных и дверных проемов балконной группы у <ФИО1> и <ФИО2> Все работы были сделаны. Через некоторое время <ФИО1> обратилась с претензией о том, что при дожде, на полу, скапливается вода. Пытались два раза связаться с <ФИО1>, один раз приезжали, но не застали ее.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» /с изменениями и дополнениями / /далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»/, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

            Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

· Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

· Соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

· Безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

· Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного следствия, между истцами <ФИО1>, <ФИО2>  и ООО «Группа компаний «Байкал-Строй», в лице филиала, расположенного в г.Кяхта были заключены договоры <НОМЕР>, <НОМЕР>, согласно которым ответчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчиков отделочные и ремонтно-строительные работы, а также изготовить рамные блоки оконных и дверных проемов балконной группы, произвести остекление балкона, утеплить балкон. Сумма договоров составила:

- в отношении <ФИО1> - 44 000 рублей;

- в отношении <ФИО2> - 40 000 рублей.

Истцами стоимость работ оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истцов <ФИО1>, <ФИО2>  по истечении некоторого времени по окончании работ, в период сезона дождей, выявились существенные недостатки в работе.

В частности, истица <ФИО1> пояснила, что в июле 2011 г., после выпадения осадков, были выявлены недостатки работ в виде проникновения осадков внутрь балкона ввиду отсутствия козырька для слива воды. Кроме того, появились трещины между балконом и стеной, между подоконными досками, стали отваливаться дверные ручки. Ввиду чего, истица, обратилась к изготовителю с устной претензией, а затем с письменной претензией, где был установлен десятидневный срок для устранения выявленных недостатков.

Истец <ФИО2> пояснил, что в августе 2011 г., после прошедших дождей были выявлены недостатки работ в виде проникновения осадков внутрь балкона, поскольку  козырек для слива воды был установлен неправильно. По стене дома внутри балкона после дождя образовывается течь, что приводит к намоканию и разрушению стены, появились трещины. Кроме того, ответчиком не были произведены отделочные работы. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки. Ввиду игнорирования его устных обращений, он был вынужден <ДАТА16> обратиться с письменной претензией с требований в 10-дневный срок устранить недостатки, доделать работы по договору.

Из имеющегося в материалах дела  Акта осмотра от <ДАТА18>, следует, что специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> в Селенгинском районе <ФИО10> была осмотрена  квартира, расположенная по адресу: г.Кяхта, ДОС 207 <АДРЕС>  и произведен осмотр работ произведенных ООО «Группа компаний «Байкал-Строй». В результате осмотра установлено, что квартира расположена в пятиэтажном жилом доме, на третьем этаже, имеется центральное отопление, оборудованы функционирующие вентиляционные каналы. В результате осмотра выявлены следующие факты:

1. на балконе установлено остекление - алюминивые профили, напольное покрытие выполнено из фанеры, сверху застелен линолеум, при вставании пол вибрирует, места стыков пола со стенами отделаны  пластиковыми плинтусами.

2. В местах примыкания балконной группы к стене дома имеется трещина по всему параметру.

3. Внутренние отделочные работы по договору исполнителем не выполнялись-произведены собственником помещения.

4. Утепление балконов не производилось.

Из имеющегося в материалах дела  Акта осмотра от <ДАТА18>, следует, что специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> в Селенгинском районе <ФИО10> была осмотрена  квартира, расположенная по адресу: г.Кяхта, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> <АДРЕС>  и произведен осмотр работ произведенных ООО «Группа компаний «Байкал-Строй». В результате осмотра установлено, что квартира расположена в многоквартирном  жилом доме, на четвертом этаже, имеется центральное отопление, оборудованы функционирующие вентиляционные каналы. В результате осмотра выявлены следующие факты:

1. На балконе установлено остекление - алюминиевые профили, напольное покрытие выполнено из фанеры, сверху застелен линолеум, при вставании пол вибрирует, места стыков пола со стенами отделаны  пластиковыми плинтусами.

2. Внутренние отделочные работы не произведены - стена дома не оштукатурена, имеются следы протикания атмосферных осадков по стене. В местах примыкания балконной группы к стене дома края монтажной пены не подрезаны и не оштукатурены.

3. В местах примыкания балконной группы к стене дома имеется трещина по всему периметру.

4. Утепление балкона не проводилось.

5. С наружной стороны балконной группы сверху и снизу установлены козырьки, при этом верхний козырек расположен так, что осадки проникают внутрь помещения, имеются зазоры между стеной дома и балконной группой, что также приводит к намоканию стены внутри балкона.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее-ГПК РФ/ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что  работы, предусмотренные договорами заключенными с истцами,  выполнены им в полном объеме и надлежащего качества.

            Из исследованных судом договоров <НОМЕР> <НОМЕР>, 2052, следует, что согласно п.п. 3.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1 п.п.1.2 в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, наряд-заказом или сметой и сдать выполненные работы по Акту приема-передачи заказчику в установленный договором срок. Качество работы должно соответствовать установленным стандартам РФ (ГОСТы, СНиПы) и соответствовать условиям использования по назначению.

            Однако, ответчиком в нарушение условий договора не составлялись наряд-заказ и смета, выполненные работы не были переданы по Акту приема-передачи, что подтверждается показаниями истцов <ФИО1>, <ФИО2> и не оспаривается ответчиком.

            При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что им были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, являются несостоятельными.

            Факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается показаниями истцов <ФИО1>, <ФИО2>, которые каждый в отдельности показали, что по истечении некоторого времени, при выпадении осадков в виде дождя, было выявлено, что осадки проникают внутрь помещения балкона, в местах примыкания балконной группы появились трещины. Кроме того, факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается  и показаниями свидетеля <ФИО6>, показавшей, что после выпадения осадков вода скапливается на полу балкона, принадлежащего <ФИО1>

            Пояснения истцов объективно подтверждаются и Актом осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г.Кяхта, ДОС 207-39, г.Кяхта, <АДРЕС>, 34-34, составленных специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> в Селенгинском районе <ФИО10>, из которых следует, что в ходе осмотра выявлено, что осадки проникают внутрь помещения, внутренние отделочные работы по договору исполнителем не выполнялись, в местах примыкания балконной группы к стене дома имеются трещины по всему периметру.

            Из исследованных судом  претензий от <ДАТА6>, <ДАТА16> следует, что истцы <ФИО1>, <ФИО2> обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней.

Согласно имеющегося в материалах дела оттиска факсимиле, указанные претензии дошли до адресата <ДАТА6>, <ДАТА16>, что также не оспаривается ответчиком.

Требования истцов об устранении недостатков выполненных работ ответчиком исполнены не были.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем к исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком требования истцов <ФИО1>, <ФИО2> об устранении выявленных недостатков выполненной работы  не удовлетворены по настоящее время, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст.30 Закона срока устранения недостатков выполненной работы.

Истица <ФИО1> просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 000 рублей, исходя из следующего расчета: 139 рабочих дней /с <ДАТА19> по 01.03.2012г./ х 1140 рублей /3% от фактически внесенной суммы, т.е. от 38 000 рублей/ = 158 460 рублей. Принимая во внимание положение ч.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в размере фактической стоимости работ, то есть в размере 38 000 рублей.

Истец <ФИО2> просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: 124 рабочих дня /с <ДАТА21> по 01.03.2012г./ х 1200 рублей /3% от фактически внесенной суммы, т.е. от 40 000 рублей/ = 148 800 рублей. Принимая во внимание положение ч.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в размере фактической стоимости работ, то есть в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями)  суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая степень выполнения обязательства должником, меры предпринимаемые ответчиком к устранению недостатков, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца <ФИО1> до 20 000 рублей, в пользу истца <ФИО2> до 25 000 рублей.

Что касается требования истцов <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании  компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей <ФИО1>, <ФИО2> по вине ответчика, ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, а также отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков выполненных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцами был заключен договор на отделочные и ремонтно-строительные работы по изготовлению рамных блоков оконных и дверных проемов балконной группы. Все условия по договору со стороны истцов были выполнены, однако отказ ответчика от устранения выявленных недостатков работ, повлекло нарушение  прав истцов как потребителей, доставило им определенные нравственные страдания.

Однако, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер заявленных истцом  требований о компенсации морального вреда не соответствует степени и размеру фактически причиненного истцу вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей в отношении каждого истца в отдельности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изложенного, учитывая, что общий размер суммы, подлежащей взысканию составил:

- в пользу истца Маловой Н.Д. 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 %, то есть  на сумму 10 000  рублей;

- в пользу истца Грудинина Г.П. 25 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 %, то есть  на сумму 12 500  рублей.

             В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.  В связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина:

- по иску Маловой Н.Д. в размере  800  рублей в доход МО «Город Кяхта».

- по иску Грудинина Г.П. в размере  950  рублей в доход МО «Город Кяхта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 27, 29, 30 Закона РФ от 0<ДАТА17> <НОМЕР> 2300-I «О защите прав потребителей», мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БАЙКАЛ СТРОЙ» в пользу <ФИО1>  неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 21 000 /двадцать одну тысячу/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БАЙКАЛ СТРОЙ» в пользу <ФИО2> неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 26 000 /двадцать шесть тысяч/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БАЙКАЛ СТРОЙ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей 00 копеек, в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БАЙКАЛ СТРОЙ» государственную пошлину в размере 1750 рублей 00 копеек в доход МО «Город Кяхта».

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

            Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                        А.С. Батожапова