Решение от 21.01.2015 по делу № 33-88/2015 (33-26794/2014;) от 20.11.2014

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-88/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционные жалобы Ратникова Павлова Александровича и Бокарева Сергея Андреевича на решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Ратникова Павла Александровича к Бокареву Сергею Андреевичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о незаконности решения суда в части отказа в возмещение затрат на металлоконструкции и реабилитационное лечение до получения инвалидности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ратников П.А. обратился с иском к Бокареву С.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Королевского городского суда Московской области Бокарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, вынужден был нести расходы материального характера на свое лечение. Также в результате полученных травм ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость конструкции, с помощью которой проведена операция – остеосинтез бедра пластиной с угловой стабильностью в размере 54200 рублей, расходы на покупку медицинских препаратов в размере 37 713 рублей, средств личной гигиены в размере - 9 705 рублей 15 коп., на приобретение вспомогательного оборудования в размере 11359 рублей 01 коп., на оплату постороннего ухода за период с 06.09.2012 года по 30.09.2012 года и 01.10.2012 года по 31.10.2012 года в размере 98 400 рублей, на приобретение средств для восстановления моторики мозаики, раскраски, фломастеров) в размере - 750 рублей, по оплате курса занятий по плаванию в размере - 24 000 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение ФГБУ ФБ ЛСЭ Минтруда России в размере - 34 000 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в размере 205 030 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение ОАО «Больница восстановительного лечения «Большие Соли» в размере 98 000 рублей, на УЗИ сосудов нижних конечностей в размере 2 500 рублей, консультацию невролога в размере 2 130 рублей, рентгено-диагностическое исследование челюстно-лицевой области в размере 1000 рублей, искусственную коррекцию движения (электростимуляция) в размере 6 000 рублей, утраченный заработок отца истца - Ратникова А.Н., который осуществлял уход за истцом, за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере 107 100 рублей, утраченный заработок Ратникова П.А. за период с 03.08.2012 года по 30.11.2012 года в размере 131 894 рублей 26 коп., за период с 30.11.2012 года по 12.09.2014 года в размере - 1 024 851 рублей 65 коп., а всего в размере - 1 156 745 рублей 91 коп., компенсацию утраченного заработка на период инвалидности до даты повторного освидетельствования, т.е. в период с 10.02.2014 года по 01.12.2014 года в размере - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие адвоката в уголовном процессе в размере - 80 000 рублей и в гражданском процессе в размере - 60 000 рублей.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 18.09.2014 года гражданское дело в части исковых требований Ратникова П.А. о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела было прекращено.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил заявление о частичном признании иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания денежных средств, потраченных на лечение, которое не могло быть оказано истцу в рамках ОМС, в части взыскания морального вреда просил в иске отказать, так как приговором суда данные требования уже разрешены.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с внесенным решением, Ратников П.А. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ратникова П.А. к Бокареву С.А. о взыскании расходов на металлические конструкции при проведении операции в размере 54200 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Министерства Труда России в размере 34000 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в размере 205030 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ОАО «Больница восстановительного лечения «Большие Соли» в размере 98000 рублей, неполученного заработка Ратникова А.Н. в размере 107100 рублей, а также взыскании расходов на посторонний уход в размере 225 рублей, Бокарев С.А. – в части взыскания в пользу Ратникова П.А. единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 03.08.2012 года по 18.09.2014 года в размере 1026909 рублей 09 копеек, а также ежемесячно, начиная с 19.09.2014 года утраченный заработок в размере 36000 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке по 01.12.2014 года (до даты очередного переосвидетельствования).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приговором Королёвского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года Бокарев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах. 03 августа 2012 года примерно в 22 час. 25 мин., Бокарев С.А., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» рег.знак В 854 ЕР 197, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в границах перекрёстка, образованного примыканием проезжих частей улиц Горького и Сталинградской битвы, недалеко от дома № 10/22 по ул. Горького г. Королёва Московской области, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Ратникова П.А., причинив Ратникову П.А. телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на металлические конструкции при проведении операции в размере 54200 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Министерства Труда России в размере 34000 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в размере 205030 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ОАО «Больница восстановительного лечения «Большие Соли» в размере 98000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные медицинские изделия и лечение могли быть предоставлены истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда в данной части подлежащим отмене как не соответствующим требованиям ст. 330 ГПК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, следует отметить разъяснение, данное Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Действительно, как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на судебный запрос на л.д. 272, то согласно «Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» медицинская помощь с 2012-2014 годах при травмах, включая обеспечение металлоконструкциями для остеосинтеза и медицинскую реабилитацию, оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования.

Приказом Минздравсоцразвития № 1248н от 31.12.2010 года регламентирован порядок, при котором оказывается высокотехнологичная медицинская помощь гражданам РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, положения которого дают право гражданам на получение квот на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, при этом, принятие решения для получения квоты проходит в трех комиссиях, находящихся в разных лечебных учреждениях и охватывается длительным промежутком времени.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу в результате ДТП по вине ответчика был причинен тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из заключения эксперта на л.д. 146-155 т. 1 уг. дела № 1-295/13 в совокупности установленные телесные повреждения у Ратникова П.А., как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по признаку опасности для жизни.

Согласно ответу Филиала ГБУЗ «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения г. Москвы» на л. 55 Ратников П.А. вследствие полученной тяжелой сочетанной травмы нуждался в срочной реабилитации.

Нуждаемость истца в реабилитационном стационарном и амбулаторном лечении подтверждается также заключением экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», при этом экспертная комиссия указала на своевременность проведения данного лечения с учетом полученных истцом травм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше лечение и приобретение указанных медицинских приспособлений в рамках ОМС не могло быть осуществлено в короткие сроки, и не привело бы к имеющимся положительным результатам по восстановлению здоровья истца.

Из материалов дела также усматривается, что впервые в связи с полученными травмами истцу была установлена инвалидность 1 группы 30.11.2012 года до 01.12.2014 года (дата очередного переосвидетельствования), и была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которой предоставлено истцу право на бесплатное получение, в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», мероприятия по бесплатной реабилитации, в которые включена только лекарственная терапия амбулаторно, на дому, в стационаре.

Из представленной в материалы дела справки об инвалидности следует, что истцу присвоена 2 группа инвалидности и дата очередного освидетельствования 13.11.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, до установления истцу группы инвалидности до 30.11.2012 года и после до 07.07.3013 года, истец проходил реабилитационное восстановительное лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), стоимость которого составила 34000 рублей, в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства», стоимость которого составила 188500 рублей, в ОАО «Больница восстановительного лечения «Большие соли», стоимость которого составила 98000 рублей, при этом, мероприятии по реабилитации в указанных учреждениях после установления инвалидности не охватывались ИПР.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период нахождения на лечении (ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России) истцом были понесены расходы на ЛФК – 5600 рублей, лечебную гимнастику в бассейне – 4800 рублей, консультацию врача стоматолога – 330 рублей, указанное лечение было показано истцу в соответствии с медицинскими показаниями, кроме того, необходимость лечебной физкультуры подтверждена экспертным заключением.

Понесенные истцом расходы на транспортировку и стоянку автотранспорта для транспортировки вспомогательного оборудования в размере 3300 рублей и 2500 рублей соответственно в период прохождения реабилитационного лечения также непосредственно связаны с восстановлением здоровья в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов в полном объеме, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ратникова П.А. к Бокареву С.А. о взыскании расходов на металлические конструкции при проведении операции в размере 54200 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Министерства Труда России в размере 34000 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в размере 205030 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ОАО «Больница восстановительного лечения «Большие Соли» в размере 98000 рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка Ратникова А.Н. – отца истца в размере 107100 рублей, судебная коллегия исходит из того, что истец является совершеннолетним, и вред здоровью причинен непосредственно ему.

Постановляя решение в части взыскания с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. расходов на посторонний уход в размере 225 рублей, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, а также выводы, сделанные комиссией экспертов при даче соответствующего заключения, в соответствии с которыми после выписки из стационара в период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года Ратников П.А. нуждался в постороннем бытовом уходе, при этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов за период с 06.09.2012 года по 30.09.2012 года нахождения истца на стационарном лечении, поскольку доказательств того, что предоставленный бытовой уход лицами, работающими в лечебном учреждении (санитарками, медсёстрами) был недостаточен для ухода за Ратниковым П.А., в материалах дела не имеется.

При взыскании расходов на посторонний уход за период 01.10.2012 года по 31.10.2012 года судом обоснованно принято во внимание Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев и профессиональных заболеваний», предусматривающее оплату расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход путём выплаты застрахованному лицу ежемесячно денежной суммы в размере: 900 рублей - посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход.

При расчете утраченного заработка суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, регулирующих порядок определения утраченного заработка, и исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих трудовую деятельность истца на момент ДТП и его заработок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие имеющегося у него перед истцом в силу приговора суда обязанности по возмещению морального вреда в размере 500000 рублей, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным снизить единовременную выплату утраченного заработка (1 026909,09 – 16000), за счет снижения установленного платежа за период с 21.08.2014 года по 18.09.2014 года до 20000 рублей, когда истцу было установлено 90% утраты общей трудоспособности, а также ежемесячный платеж утраченного заработка, взысканный судом с 19.09.2014 года с последующей индексацией в установленном законом порядке по 01.12.2014 года (до даты очередного переосвидетельствования) до 20000 рублей.

Доводы ответчика, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе ответчика о недопустимости представленных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку трудовая деятельность истца подтверждена надлежащим образом составленной справкой с места работы истца ООО «Страховая компания «Согласие»(л.д. 15), расчетными листками (л.д. 16-26), справками о доходах (л.д. 27, 28), приложением к трудовому договору (л.д. 29), записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 210-211, 213 т. 2 уг. дела 1-295/13).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 03.08.2012 года по 18.09.2014 года в размере 1026909 рублей 09 копеек, а также ежемесячно, начиная с 19.09.2014 года утраченный заработок в размере 36000 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке по 01.12.2014 года (до даты очередного переосвидетельствования) изменить.

Взыскать с Бокарева Сергея Андреевича в пользу Ратникова Павла Александровича единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 03.08.2012 года по 18.09.2014 года в размере 1010 909 (один миллион десять тысяч девятьсот девять) рублей 09 копеек, а также ежемесячно, начиная с 19.09.2014 года утраченный заработок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке по 01.12.2014 года (до даты очередного переосвидетельствования).

Решение суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ратникова П.А. к Бокареву С.А. о взыскании расходов на металлические конструкции при проведении операции в размере 54200 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Министерства Труда России в размере 34000 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в размере 205030 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ОАО «Больница восстановительного лечения «Большие Соли» в размере 98000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Бокарева Сергея Андреевича в пользу Ратникова Павла Александровича расходы на металлические конструкции при проведении операции в размере 54200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Министерства Труда России в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в размере 205030 (двести пять тысяч тридцать) рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ОАО «Больница восстановительного лечения «Большие Соли» в размере 98000 рублей.

Решение суда в обжалованной части – в части взыскания с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. расходов на посторонний уход в размере 225 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка Ратникова А.Н. в размере 107100 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ратникова П.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Бокарева С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-88/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Ратникова Павла Александровича на определение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Ратникова Павла Александровича к Бокареву Сергею Андреевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей оставить определение суда в обжалованной части без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ратников П.А. обратился в суд с иском к Бокареву С.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Королёвского городского суда Московской области Бокарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ. В результате совершённого ответчиком преступления истцу был причинён вред здоровью, в результате чего, он вынужден был нести расходы на лечение. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость конструкции, с помощью которой проведена операция – остеосинтез бедра пластиной с угловой стабильностью в размере 54200 рублей, расходы на покупку медицинских препаратов в размере 37 713 рублей, средств личной гигиены в размере - 9 705 рублей 15 коп., на приобретение вспомогательного оборудования в размере 11359 рублей 01 коп., на оплату постороннего ухода за период с 06.09.2012 года по 30.09.2012 года и 01.10.2012 года по 31.10.2012 года в размере 98 400 рублей, на приобретение средств для восстановления моторики мозаики, раскраски, фломастеров) в размере - 750 рублей, по оплате курса занятий по плаванию в размере - 24 000 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение ФГБУ ФБ ЛСЭ Минтруда России в размере - 34 000 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в размере 205 030 рублей, на реабилитационное восстановительное лечение ОАО «Больница восстановительного лечения «Большие Соли» в размере 98 000 рублей, на УЗИ сосудов нижних конечностей в размере 2 500 рублей, консультацию невролога в размере 2 130 рублей, рентгено-диагностическое исследование челюстно-лицевой области в размере 1000 рублей, искусственную коррекцию движения (электростимуляция) в размере 6 000 рублей, утраченный заработок отца истца - Ратникова А.Н., который осуществлял уход за истцом, за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере 107 100 рублей, утраченный заработок Ратникова П.А. за период с 03.08.2012 года по 30.11.2012 года в размере 131 894 рублей 26 коп., за период с 30.11.2012 года по 12.09.2014 года в размере - 1 024 851 рублей 65 коп., а всего в размере - 1 156 745 рублей 91 коп., компенсацию утраченного заработка на период инвалидности до даты повторного освидетельствования, т.е. в период с 10.02.2014 года по 01.12.2014 года в размере - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие адвоката в уголовном процессе в размере - 80 000 рублей и в гражданском процессе в размере - 60 000 рублей.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 22 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░.░░░░ ░ 854 ░░ 197, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 10/22 ░░ ░░.░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.09.2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.2 ░░.220 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.06.2010 N 17 (░ ░░░░░░░░ ░░ 09.02.2012) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 9 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░. 132 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░